Abstracts
Résumé
La preuve expert est un incontournable afin d’éclairer les tribunaux sur les modalités de garde et de droits d’accès les plus respectueuses du meilleur intérêt de l’enfant. Or, il s’agit d’un domaine où les exigences sont élevées pour les professionnels et les experts font régulièrement l’objet de critiques. La présente étude porte sur les pratiques et les conduites professionnelles et déontologiques de 53 professionnels agissant comme experts (28 travailleurs sociaux et 25 psychologues). Les résultats illustrent l’usage de pratiques diversifiées qui varie selon la profession. Le développement de meilleures pratiques et les besoins de formation sont discutés.
Mots-clés :
- expertise en matière de garde et droits d’accès,
- pratiques,
- évaluation,
- témoignage,
- psychologue,
- travailleurs sociaux
Abstract
The expert evidence is a must to enlighten the courts on the custody and access rights that are most respectful of the best interests of the child. However, this is an area where the requirements are high for professionals and experts are regularly criticized. This study focuses on the professional and ethical practices and conduct of 53 professionals acting as experts (28 social workers and 25 psychologists). The results illustrate the use of diversified practices that vary by profession. The development of best practices and training needs are discussed.
Keywords:
- child custody assessment,
- evaluation practices,
- expert testimony,
- psychologist,
- social worker
Appendices
Bibliographie
- Achenbach, T. M. (1991). Manual for the Child Behavior Checklist/a-18 Profile. Burlington, VT : University of Vermont Press.
- Ackerman, M. J. et Ackerman, M. C. (1997). Custody evaluations practices: a survey of experienced professionals (éd. rév.). Professional Psychology: Research and Practice, 28, 137–145.
- Ackerman, M. J. et Pritzl, T. B. (2011). Child custody evaluation practices: A 20-year follow-up. Family Court Review, 49(3), 618-628.
- Adibin, R. R. (2012). Indice de stress parental (4e éd.). Montréal, QC : Institut de recherche psychologique.
- American Psychological Association. (2010). Guidelines for Child Custody Evaluations in Family Law Proceedings. American Psychological Association, 65(9), 863–867.
- Andronikof, A. (2008). Le Rorschach et les techniques projectives. EMC (Psychiatrie), A, 10, 37-150.
- Bala, N. (2004). Assessments for postseparation parenting disputes in Canada. Family Court Review, 42(3), 485-510.
- Barreau du Québec. (2005). La position du Comité sur la procédure civile concernant l’utilisation des expertises lors de recours civils et commerciaux et La position du Comité sur le droit de la famille concernant l’utilisation des expertises en matière familiale. Récupéré de http://www.barreau.qc.ca/pdf/medias/positions/2005/200508-expertises.pdf.
- Bathurst, K., Gottfried, A. W. et Gottfried, A. E. (1997). Normative data for the MMPI-2 in child custody litigation. Psychological Assessment: A Journal of Consulting and Clinical Psychology, 9(3), 205-211.
- Beck, A. T. (1993). Beck Anxiety Inventory (BAI). Boston, MA : Psychological Corp.
- Beck, A. T., Steer, R. A. et Brown, G. K. (1998). L’inventaire de dépression de Beck (BDI-II). Boston, MA : Psychological Corp.
- Bellak, L. (1961). Children Apperception Test. Larchmont, New York, NY : C.P.S. Inc.
- Ben-Porath, Y. S. et Tellegen, A. (2008). Minnesota Multiphasic Personality Inventory-2-Restructured Form (MMPI-2-RF). Minneapolis, MN : University of Minnesota Press.
- Birnbaum, R. et Radovanovic, H. (1999). Brief intervention model for access-based postseparation disputes: Family and court outcomes. Family and Conciliation Courts Review, 37(4), 504-513.
- Bow, J. N., Gottlieb, M. C., Siegel, J. C. et Noble, G. S. (2010). Licensing board complaints in child custody practice. Journal of Forensic Psychology Practice, 10(5), 403-418.
- Bow, J.N., Gould, J. W., Flens, J.R. et Greenhut, D. (2006). Testing in child custody evaluations – selection, usage, and daubert admissibility: A survey of psychologists. Journal of Forensic Psychology Practice, 6(2), 17-38.
- Bow, J. N., Flens, J. R., Gould, J. W. et Greenhut, D. (2005). An Analysis of Administration, Scoring and Interpretation of the MMPI-2 and MCMI-II/III in Child Custody Evaluations. Journal of Child Custody, 2 (4), 1-22.
- Bow, J. N. et Quinnell, F. A. (2001). Psychologists’ current practices and procedures in child custody evaluations: five years after the american psychological association guidelines. Professional Psychology: Research and Practice, 32(3), 261–268.
- Bow, J. N. et Quinnell, F. A. (2002). A critical review of child custody evaluation reports. Family Court Review, 40(2), 164-176.
- Bow, J. N. et Quinnell, F. A. (2004). Critique of child custody evaluations by the legal profession. Family Court Review, 42, 115–127.
- Brunet, L. (2014). L’expertise psycholégale (2e éd.). Québec, QC : Presses de l’Université du Québec.
- Bucky, S. F. et Callan, J. E. (2014). Anger as a frequent factor in custody evaluation complaints to boards of psychology. Journal of Child Custody, 11(2), 128-138.
- Butcher, J. N., Graham, J. R., Ben-Porath, Y. S., Tellegen, A., Dahlstrom, W. G. et Kaemmer, B. (2001). Minnesota Multiphasic Personality Inventory-2 (MMPI-2): Manual fort administration, scoring, and interpretation (Édition révisée). Minneapolis, MN : University of Minnesota Press.
- Butcher, J. N., Williams, C. L., Graham, J. R., Archer, R. P., Tellegen, A., Ben-Porath, Y. S. et Kaemmer, B. (1992). MMPI-A (Minnesota Multiphasic Personality Inventory-Adolescent): Manual for administration, scoring, and interpretation. Minneapolis, MN : University of Minnesota Press.
- Conners, C. K. (2008). Conners. Toronto, ON : Multi-Health Systems.
- Corman, L. (1961). Patte noire. Paris, France : Presses universitaires de France.
- Dessureault, D. (2010). L’expérience de parents expertisés en matière de garde d’enfant et de droits d’accès. Thèse de doctorat en service social, Montréal, Université de Montréal.
- Emery, R. E., Otto, R. K. et O'Donohue, W. T. (2005). A critical assessment of child custody evaluations: limited science and a flawed system. Psychological Science in the Public Interest,6, 1–29.
- Exner, J. E. (1991). The Rorschach: A comprehensive system. Volume 2: Interpretation (2e éd.). New York, NY : Wiley.
- Garb, H. N., Wood, J. M., Lilienfeld, S. O., Nezworski, M. T. (2005). Roots of the Rorschach controversy. Clinical Psychology Review, 25, 97-118.
- Godbout, É., Poitras, K. et Saini, M. (2018). Entre aide et autorité : perceptions des juges et des experts concernant leur rôle auprès des familles vivant des conflits de séparation. Revue scientifique de l’AIFI.
- Goubau, D. (2009). L'enfant devant les tribunaux en matières familiales: un mal parfois nécessaire. Dans B. Moore, C. Bideau-Cayre, et V. Lemay (dir.), La représentation des enfants devant les tribunaux (p. 111-131). Montréal, QC : Les éditions Thémis.
- Gourley, E. V. et Stolberg, A. L. (2000). An empirical investigation of psychologists' custody evaluation procedures. Journal of Divorce & Remarriage, 33(1-2), 1-29.
- Keilin, W. G. et Bloom, L. J. (1986). Child custody evaluation practices: a survey of experienced professionals. Professional Psychology: Researchand Practice, 17(4), 338–346.
- Kelly, R. F. et Ramsey, S. H. (2009). Child custody evaluations: the need for systems-level outcome assessment. Family Court Review, 47(2), 286-303.
- Hunsley, J. et Di Giulio, G. (2006). Norms, norming, and clinical assessment. Clinical Psychology, 8(3), 378-382.
- Lachance, V. et Gagné, M.-H. (2014). Manuel de référence: Trousse de soutien à l’évaluation du risque de l’aliénation parentale. Québec, QC : Université Laval – ARUC – Séparation parentale et recomposition familiale.
- Lafortune, K. A. et Carpenter, B. N. (1998). Custody evaluations: a survey of mental health professionals. Behavioral Sciences and the Law, 16, 207-224.
- Macerola, Y. et Gaumond, P. (1999). Rapport du comité sur l’expertise en matière familiale. Récupéré de http://www.justice.gouv.qc.ca/francais/publications/rapports/rapp-cemf.htm
- Mattlar, C.-E. (2004). The Rorschach comprehensive system is reliable, valid, and cost-effective. Rorschachiana, 26, 158-186.
- McCann, J. T., Flens, J. R., Campagna, V., Collman, P., Lazzaro, T. et Connor, E. (2001). The MCMI-III in child custody evaluations: A normative study. Journal of Forensic Psychology Practice, 1(2), 27–44.
- Millon, T. (1994). Manual for the Millon Clinical Multiaxial Inventory (MCMI-III). Minneapolis, MN: National Computer Systems.
- Ministère de la santé et des services sociaux (2011). Emplois selon la catégorie professionnelle. Récupéré de http://www.msss.gouv.qc.ca/professionnels/statistiques-donnees-sante-bien-etre/statistiques-de-sante-et-de-bien-etre-selon-le-sexe-volet-national/emplois-selon-la-categorie-professionnelle/.
- Moyser, M. (2017). Les femmes et le travail rémunéré. Statistique Canada, 89(503), 1-43.
- Murray, H. A. (1943). Thematic Apperception Test : Plate and manual. Cambridge, MA : Harvard University Press.
- Office des professions. (2013). Loi modifiant le Code des professions et d’autres dispositions législatives dans le domaine de la santé mentale et des relations humaines. Guide explicatif.
- Ordre de psychologues du Québec, Ordre des travailleurs sociaux et thérapeutes conjugaux et familiaux du Québec, et Association des centres jeunesse du Québec. (2006). Lignes directrices pour l’expertise en matière de garde d’enfants et des droits d’accès.
- Ordre des psychologues du Québec. (2017). Qu’est-ce qu’un psychologue? Récupéré de : https://www.ordrepsy.qc.ca/qu-est-ce-qu-un-psychologue-.
- Ordre des travailleurs sociaux et thérapeutes conjugaux et familiaux du Québec. (2017). Profession : Travailleur social. Récupéré de https://otstcfq.org/nos-professions.
- Poitras, K., Chatigny, A. et Cyr, F. (sous presse). Trajectoires psychojudiciaires suite à la séparation parentale : études de dossiers en provenance du Québec. Revue scientifique de l’AIFI.
- Poitras, K. (2018). Evaluations for the Courts: Analysis of complaints with Quebec board of psychology. Paper presented at APA Convention, San Fransisco, CA.
- Quinnell, F. A. et Bow, J. N. (2001). Psychological tests used in child custody evaluations. Behavioral Sciences and the Law, 19, 491-501.
- Rorschach, H. (1994). Rorschach-Test : Psychodiagnostik Tafeln = Psychodiagnostics plates. Berne, Suisse : Verlag Hans Huber.
- Saini, M. A. (2008). Evidence base of custody and access evaluation. Brief Treatment and Crisis Intervention,8(1), 111-129.
- Saini, M. A. et Polak, S. (2014). The ecological validity of parent-child observations: a review of empirical evidence related to custody evaluations. Journal of Child Custody, 11(3), 181-201.
- Semple, N. (2011). The ‘Eye of the Beholder’: professional opinions about the best interest of a child. Family Court Review, 49(4), 760-775
- Wechsler, D. (2003-2004). WISC-IV : Wechsler Intelligence Scale for Children. Toronto, ON : Psychological Corp.
- Wechsler, D. (2005). L’échelle d'intelligence de Wechsler pour adultes – 3e édition (WAIS-III). Toronto, ON : Psychologycal Corp.
- Wechsler, D. (2010). L’échelle d’intelligence de Wechsler pour adulte- 4e édition (WAIS-IV). Toronto, ON : Psychological Corp.
- Wechsler, D. (2013). WPPSI-IV : Échelle d’intelligence de Wechsler pour la période préscolaire et primaire. Toronto, ON : Psychological Corp.
- Wood, J. M., Nezworski, M. T., Stejskal, W. J. et McKinzey, R. K. (2001). Problems of the Comprehensive System for the Rorschach in Forensic Settings: Recent Developments. Journal of Forensic Psychology Practice, 1(3), 89-102.