La majorité des chercheur·euses en sciences sociales maîtrisent les codes de la recherche quantitative et en connaissent le vocabulaire. La majorité savent lire une table de régression, connaissent l’importance de la représentativité et peuvent identifier les erreurs statistiques flagrantes. Les nombres ne parlent pas d’eux-mêmes – c’est aux auteur·es de nous raconter l’histoire qui se cache derrière –, mais les normes disciplinaires sont quant à elles bien établies. En est-il de même de la recherche qualitative ? Est-elle aussi « intuitive » qu’elle le paraît ? Comment évaluer la rigueur d’une recherche reposant sur des entretiens ou une ethnographie ? Comment parler de représentativité, de robustesse et d’échantillonnage dans ce cas ? Dès la première page de Qualitative Literacy, Mario Luis Small et Jessica McCrory Calarco relèvent le malaise entourant ces questions : « Suppose you were given two books, each based entirely on one year of ethnographic observation, and were told that one of them is a sound piece of empirical social science and the other, though interesting and beautifully written, is empirically unsound. What criteria would you use to tell the difference? » (p. ix) Cette interrogation en est le fil conducteur. Plusieurs ouvrages méthodologiques proposent des modes d’emploi pour former les chercheur·euses à la réalisation de la recherche qualitative. Qualitative Literacy se distingue de ces ouvrages : il offre plutôt une réflexion de fond sur la lecture, l’appréciation et l’évaluation des travaux qualitatifs. Comme un pied de nez au désormais classique Designing Social Inquiry (Gary King, Robert O. Keohane et Sidney Verba, Princeton University Press, 1994), qui, essentiellement, propose d’appliquer les normes de l’analyse quantitative aux méthodes qualitatives, l’ouvrage suppose la singularité des outils qualitatifs et insiste sur la nécessité de les évaluer à partir de règles qui leur sont propres. Les auteurs proposent cinq critères pour évaluer ce type de recherche, soit un par chapitre. Revenons à l’exemple d’une enquêtée affirmant se sentir méprisée par les élites politiques. Une série d’entretiens avec des personnes partageant ce sentiment révélerait peut-être que ces dernières recourent régulièrement à ce cadrage pour expliquer leur position sociale marginale. Or, une analyse détaillée relèverait probablement que les croyances qui sous-tendent ce cadrage commun sont hétérogènes. Le critère d’hétérogénéité renvoie à une assise fondamentale de la recherche qualitative : la réalité est complexe, et il est ainsi pertinent de s’intéresser intensivement à un faible nombre d’observations pour en représenter l’amplitude. L’hétérogénéité met ainsi en valeur ce qui distingue les méthodes qualitatives des autres. Pour les auteurs, ce critère appuie une mise en garde contre l’usage des statistiques pour décrire un échantillon qualitatif (ex. : 46 % des enquêté·es affirment se sentir méprisé·es par les élites politiques). Les échantillons des études qualitatives ne sont pas statistiquement représentatifs. En mettant de l’avant des statistiques pour décrire les résultats plutôt qu’en en présentant un portrait hétérogène, la synthèse des résultats peut ainsi mener à des conclusions erronées à propos de la population à l’étude (p. 63-67). Les auteurs suggèrent que les conséquences de la conscience (ou de l’inconscience) de soi sont apparentes sur trois plans. D’abord, l’identité du ou de la chercheur·euse surdétermine son accès aux terrains potentiels puisque la confiance à gagner pour y entrer et s’y intégrer en dépend le plus souvent. Ensuite, sa capacité à obtenir des données transparentes sur la réalité des enquêté·es dépend de ce que ceux-ci et celles-ci ont bien envie de montrer. L’identité du ou de la chercheur·euse affecte ce processus de divulgation. Enfin, l’interprétation des données recueillies dépend de son identité. Il est souhaitable que les conséquences anticipées de son positionnement et les moyens prévus …