Abstracts
Résumé
Les grandes entreprises à succès ont tendance à favoriser l’innovation incrémentale au dépend d’innovations plus radicales. L’ambidextrie organisationnelle propose des designs organisationnels compatibles avec la gestion combinée de ces forces contradictoires. Toutefois, cette littérature postule un équilibre de ces forces sans préciser leur nature, ni l’intensité de leur influence. L’étude de quatre start-ups internes destinées à développer des innovations de ruptures au sein d’une entreprise dominée par des innovations incrémentales met en lumière la façon dont certaines forces sont susceptibles plus que d’autres de soutenir ce type d’innovation. Cette recherche propose une analyse approfondie des mécanismes d’équilibrage dans des contextes fortement contraints.
Mots-clés :
- innovation rapide,
- start-ups internes,
- ambidextrie organisationnelle,
- paradoxes
Abstract
Successful large firms tend to favor incremental innovation at the expense of more radical innovations. Organizational ambidexterity offers organizational designs that are compatible with management of these contradictory forces. However, this literature postulates a balance of these forces without specifying their nature, nor the intensity of their influence. The study of four internal start-ups in charge of the development of innovation breakthrough, within a company dominated by incremental innovations, highlights how some forces are more likely than others to support this type of innovation. This research proposes an in-depth analysis of the balancing mechanisms in highly constrained contexts.
Keywords:
- fast innovation,
- internal start-ups,
- organizational ambidexterity,
- paradoxes
Resumen
Las grandes empresas exitosas suelen favorecer la innovación incremental a expensas de la innovación radical. Para remediar esta asimetría, diversos autores han propuesto utilizar una organización ambidiestra, que ofrece diseños organizativos compatibles con el manejo de estas fuerzas contradictorias. Sin embargo, los estudios sobre esta solución postulan un equilibrio de los dos tipos de innovación sin especificar su naturaleza, ni la intensidad de su influencia. Nuestro estudio de cuatro start-ups internas encargadas del desarrollo de la innovación radical en una empresa dominada por innovaciones incrementales muestra las condiciones que favorecen la innovación radical. Esta investigación propone un análisis en profundidad de los mecanismos de equilibrio en contextos muy constreñidos.
Palabras clave:
- innovación radical,
- organización interna,
- organización ambidiestra,
- paradojas
Appendices
Bibliographie
- Abetti, P. (1997). « The Birth and Growth of Toshiba’s Laptop and Notebook Computers : A Case Study in Japanese Corporate Venturing », Journal of Business Venturing, 12(6), pp. 597-29.
- Ancona, D. G.; Caldwell, D.F. (1992). « Bridging the boundary : external activities and performance in organizational teams », Administrative Science Quarterly, 37(4), 634-665.
- Andriopoulos, C.; Lewis, M. W. (2008). « Exploitation-Exploration Tensions and Organizational Ambidexterity : Managing Paradoxes of Innovation », Organization Science, 20(4), 696-717.
- Atuahene-Gima, K. (2003). « The Effects of Centrifugal and Centripetal Forces on Product Development Speed and Quality : How Does Problem Solving Matter ? »; Academy of Management Journal, 46(3), 359-373.
- Basso, O. (2002). « Modélisation et évaluation des risques d’échec inhérents aux start-ups internes ». Thèse de doctorat de sciences de gestion. Université Paris 1.
- Basu, S.; Phelps, C. (2009). « The role of exploratory subunits in organizational ambidexterity : An inductive examination of corporate venture capital units », HEC working paper. HEC Paris.
- Benner, M.J.; Tushman, M. (2002). « Process Management and Technological Innovation : A Longitudinal Study of the Photography and Paint Industries », Administrative Science Quarterly. 47, 676-706.
- Benner, M. J.; Tushman, M. L. (2003). « Exploitation, exploration, and process management : The productivity dilemma revisited », Academy of Management Review, 28(2), 238-256.
- Block, Z.; MacMillan, IC. (1993). Corporate venturing : Creating new businesses with the firm. Boston (Massachusetts).
- Brion, S., Favre-Bonte, V.; Mothe, C. (2008). « Quelles formes d’ambidextrie pour combiner innovations d’exploitation et d’exploration ? », Management International, Vol 13. No.3.
- Brion, S.; Mothe, C. (2017). « Le contexte organisationnel favorable à l’innovation ambidextre-La créativité comme chaînon manquant ? », Revue Française de Gestion, 43(264), 101-115.
- Brown, S. L.; Eisenhardt, K. M. (1997). « The art of continuous change : Linking complexity theory and time-paced evolution in relentlessly shifting organizations » Administrative Science Quarterly, 1-34.
- Burgelman, R.; Valikangas, L. (2005). « Venturing cycles », MIT Sloan Management Review, 46(4), 26.
- Burgers, J H.; Jansen, JP.; VandenBosch, F. AJ.; Volberda, H. W. (2009). « Structural differentiation and corporate venturing : the moderating role of formal and informal integration mechanisms », Journal of Business Venturing, 24(3), 206-220.
- Chesbrough, H. (2000). « Designing corporate ventures in the shadow of private venture capital », California Management Review, 42(3), 31-49.
- Cohen, W. M.; Levinthal, D. A. (1990). « Absorptive capacity : a new perspective on learning and innovation », Administrative Science Quarterly, 128-152.
- Colbert, B. A. (2004). « The Complex Resource-Based View : Implications for Theory and Practice in Strategic Human Resource Management », The Academy of Management review, 29(3), 341-358.
- Cooper, R. G. (1990). « Stage-gate systems : a new tool for managing new products », Business Horizon, may-june.
- Cooper, R. G.; E. J. Kleinschmidt, (1994). « Determinants of timeliness in product development, » Journal of Product Innovation Management, vol. 11, pp. 381-396.
- Dubois, A.; Gadde, L. (2002). « Systematic combining : an abductive approach to case research », Journal of Business Research, 55(7), 553-560.
- Duncan, R. B. (1976). « The ambidextrous organization : Designing dual structures for innovation », The management of organization, 1, 167-188.
- Eisenhardt, K. M.; Bourgeois, L J. (1988). « Politics of strategic decision making in high-velocity environments : Toward a midrange theory », Academy of Management Journal, 31(4), 737-770.
- Garel, G.; Mock E. (2016). Innovation factory, taking the plundge, New York, CRC Taylor and Francis.
- Gebert, D.; Boerner, S. (1999). « The open and the closed corporation as conflicting forms of organization », The Journal of Applied Behavioral Science, 35(3), 341-359.
- Gebert, D.; Boerner, S.; Kearney, E. (2010). « Fostering team innovation : why is it important to combine opposing action strategies ? », Organization Science, 21(3), 593-608.
- Ghoshal, S.; Bartlett, C. A. (1994). « Linking organizational context and managerial action : The dimensions of quality of management », Strategic management journal, 15(S2), 91-112.
- Gibson, C. B.; Birkinshaw, J. (2004). « The Antecedents, Consequences, and Mediating Role of Organizational Ambidexterity », The Academy of Management Journal, 47(2), 209-226.
- Girin J. (1990). « L’analyse empirique des situations de gestion : éléments de théorie et de méthode », in A.C. Martinet (éd.), Épistémologie des Sciences de Gestion, Economica, p. 141-182.
- Hatchuel A.; Garel G.; Le Masson P.; Weil B. (2009). « L’intrapreneuriat, compétence ou symptôme ? Vers de nouvelles organisations de l’innovation », Revue Française de Gestion, 5 n° 195, pp. 157 -172.
- Hill, S.A.; Birkinshaw, J., (2008). « Strategy–organization configurations in corporate venture units : Impact on performance and survival », Journal of Business Venturing. 23, 423-444.
- Hill, S. A.; Birkinshaw, J. (2014). « Ambidexterity and Survival in Corporate Venture Units ». Journal of Management. Volume : 40 issue : 7, pp. 1899-1931.
- Kessler E. H.; Chakrabarti A. K. (1996). « Innovation Speed : A Conceptual Model of Context, Antecedents, and Outcomes », The Academy of Management Review,Vol. 21, n° 4, pp. 1143-1191
- Kessler, E. H.; Bierly III, P. E. (2002). « Is faster really better ? An empirical test of the implications of innovation speed », Engineering Management, IEEE Transactions on, 49 (1), 2-12.
- LeMasson P.; Weil B.; Hatchuel A. (2010). Strategic Management of Design and Innovation, Cambridge University Press.
- LeMasson P.; Weil B.; Hatchuel A. (2006). Les processus d’innovation : Conception innovante et croissance des entreprises : Hermes science publ.
- Lenfle S. (2008). « Exploration and Project Management », International Journal of Project Management, Vol. 25, n° 6, pp. 469-478.
- Leonard-Barton, D. (1992). Core capabilities and core rigidities : A paradox in managing new product development. Strategic management journal, 13(S1), 111-125.
- Levinthal, D. A.; March, J. G. (1993). « The myopia of learning », Strategic management journal, 14(S2), 95-112.
- March, J. G. (1991). « Exploration and exploitation in organizational learning », Organization Science, 2(1), 71-87.
- Miles, M. B.; Huberman, A M. (2003). Analyse des données qualitatives : De Boeck Supérieur.
- O Reilly, C. A.; Tushman, M. L. (2004). « The ambidextrous organization », Harvard Business Review, 82(4), 74-83.
- Patanakul, P.; Chen, J.; Lynn, G.S. (2012). « Autonomous Teams and New Product Development », The Journal of Product Innovation Management. 29, 734-750.
- Raisch, S., (2008). « Balanced Structures : Designing Organizations for Profitable Growth », Long Range Planning. 41, 483-508.
- Raisch, S.; Birkinshaw, J.; Probst, G.; Tushman, M. L. (2009). « Organizational ambidexterity : Balancing exploitation and exploration for sustained performance », Organization Science, 20(4), 685-695.
- Sheremata, W. A. (2000). « Centrifugal and Centripetal Forces in Radical New Product Development under Time Pressure », The Academy of Management review, 25(2), 389-408.
- Smith, W.K.; Lewis, M.W. (2011). « Toward a Theory of Paradox : A Dynamic equilibrium Model of Organizing », Academy of Management Review, 36, 381-403.
- Thiétart, R.; Forgues, B. (2006). « La dialectique de l’ordre et du chaos dans les organisations », Revue française de gestion (1), 47-66.
- Weick, Karl E. (1979). The social psychology of organizing. Addison-Weley.
- Westerman, G.; McFarlan, F W.; Iansiti, M. (2006). « Organization design and effectiveness over the innovation life cycle », Organization Science, 17(2), 230-238.