Abstracts
Résumé
La recherche de plaisirs comme motif des consommations de cannabis s’exprime largement dans les discours profanes des usagers. Nous pourrions dès lors nous attendre à ce que cette quête de plaisirs constitue un argument dans le débat sur le statut juridique du cannabis. Cette recherche examine la place et le sens que prennent les plaisirs dans les témoignages tenus devant le Comité spécial du Sénat sur les drogues illicites (Comité Nolin) qui avait pour mandat de réexaminer la politique canadienne en matière de cannabis. Alors que la recherche de plaisirs constitue l’une des pierres angulaires de la constitution du sujet libéral, celle-ci n’apparaît que peu dans les témoignages. Lorsqu’ils sont évoqués, les plaisirs s’expriment dans trois « lieux » : les plaisirs sont dans les motifs, dans la substance ou dans les contextes. Ces plaisirs sont systématiquement pensés en lien avec la consommation de cannabis et non abordés dans une perspective plus large de rapport aux plaisirs. Nous pensons que cette difficulté de parler des plaisirs provient d’une part de la difficulté à saisir cette notion et, d’autre part, du caractère illégitime de la recherche de plaisirs à travers la consommation de cannabis.
Mots-clés:
- plaisirs,
- cannabis,
- récréatif,
- témoignages,
- Comité Nolin,
- motifs,
- substance,
- contextes
Abstract
The search for pleasures as a motive for cannabis use is widely expressed in users’ discourse. We could then foresee that this search would become an argument in the debate about the legal status of cannabis. This study aims to investigate the place and the meaning of pleasures in the testimonials heard before the Senate Special Committee on illegal drugs (Nolin’s Committee), whose mandate was to re-examine Canadian policy concerning cannabis. Although this search for pleasures constitutes one of the building blocks of the liberal subject, it doesn’t come up much in the hearings. When mentioned, pleasures are evoked at three distinct levels: in the motives, in the substance and in the contexts. These pleasures are systematically put in relation with the use of cannabis and are not thought of in a larger perspective of a relationship to pleasure. It is our contention that the uneasiness of speaking about pleasures is due in part to the difficulty to capture the notion of pleasure as well as the illegitimate side of searching for pleasure through cannabis use.
Keywords:
- pleasures,
- cannabis,
- recreational,
- testimonials,
- Nolin Committee,
- motives,
- substance,
- contexts
Resumen
La búsqueda del placer como motivo para el consumo del cannabis aparece muy a menudo en los discursos profanos de los consumidores. Podríamos entonces tener la expectativa de que esta búsqueda de placer constituya un argumento en el debate del estatuto jurídico del cannabis. Esta investigación examina el lugar y el sentido que tiene el placer en los testimonios presentados ante el Comité Especial del Senado sobre Drogas Ilícitas (Comité Nolin), que tenía el mandato de reexaminar la política canadiense en materia de cannabis. Si bien la búsqueda del placer constituye una de las piedras angulares de la constitución del tema liberal, la misma aparece poco en los testimonios. Cuando se evoca el placer, éste se expresa en tres “lugares”: el placer está en los motivos, en la sustancia o en los contextos. Este placer está sistemáticamente concebido en relación con el consumo del cannabis y no está tratado en una perspectiva más amplia de relación con el placer. Pensamos que esta dificultad de hablar de placer proviene en parte de la dificultad de comprender esta noción y, por otra parte, del carácter ilegítimo de la búsqueda de placer mediante el consumo de cannabis.
Palabras clave:
- placer,
- cannabis,
- recreativo,
- testimonios,
- Comité Nolin,
- motivos,
- sustancia,
- contextos
Appendices
Références
- Albrecht, Hans-Jörg. (1999). « Les recherches sur les drogues en Europe ». [In Faugeron Claude (sous la dir. de) : Les Drogues en France – Politiques, marchés, usages] Paris : Goerg, pp. 3-23.
- Aquatias, Sylvain, Isabelle Maillard et Michel Zorman. (1999). Faut-il avoir peur du haschich ? Entre diabolisation et banalisation : les vrais dangers pour les jeunes. Paris : Editions La Découverte et Syros.
- Becker, Howard S. (1953). « Becoming a marihuana user ». The American Journal of Sociology. 59 (3), p. 235-242.
- Becker, Howard S. (1985 [1963]). Outsiders. Études de sociologie de la déviance. Paris : Éditions Métailié.
- Ben Amar, Mohamed. (2004). « Pharmacologie du cannabis et synthèse des analyses des principaux comités d’experts ». Drogues, santé et société. [En ligne] [http://www.drogues-sante-societe.org/Informations/Cannab.html].
- Carrier, Nicolas et Bastien Quirion. (2004). « Les logiques de contrôle de l’usage des drogues illicites : La réduction des méfaits et l’efficience du langage de la périllisation ». Drogues, santé et société. [En ligne] [http://www.drogues-sante-societe.org/Informations/RedRis.html].
- Centre canadien de lutte contre l’alcoolisme et les toxicomanies. (2005). Une enquête sur la consommation d’alcool et d’autres drogues par les Canadiens. La prévalence de l’usage et les méfaits. Rapport détaillé. Ottawa : CCLAT. [En ligne] [http://www.ccsa.ca/CCSA/FR/Research/Research_Activities/CanadianAddictionSurvey.htm].
- Comité spécial du Sénat sur les drogues illicites. (2002a). Le cannabis : Positions pour un régime de politique publique pour le Canada. Vol. I : Parties I et II. Ottawa : Bibliothèque du Parlement.
- Comité spécial du Sénat sur les drogues illicites. (2002b). Le cannabis : Positions pour un régime de politique publique pour le Canada. Vol. II : Partie III. Ottawa : Bibliothèque du Parlement.
- Comité spécial du Sénat sur les drogues illicites. (2002c). Le cannabis : Positions pour un régime de politique publique pour le Canada. Vol. III : Parties IV et Conclusions. Ottawa : Bibliothèque du Parlement.
- Comité spécial du Sénat sur les drogues illicites. (2003). Rapport – version abrégée. Montréal : Presses de l’Université de Montréal.
- Demers, Andrée. (1995). « Du plaisir au risque :“la modération a bien meilleur goût” ». [In Bouchard, Louise et David Cohen (sous la dir de) : Médicalisation et contrôle social] Québec : Acfas, pp. 97‑119.
- Dobkin de Rios, Marlene. (1974). Hallucinogenes: cross-cultural perspectives. Alburkerke : University of New Mexico.
- Ehrenberg, Alain. (1991). Le culte de la performance. Paris : Calmann-Lévy.
- Furst, Peter T. (1974). (eds). La chair des Dieux. L’usage rituel des plantes psychédéliques. Paris : Éditions du Seuil.
- Gossop, Michael. (1994). « The effects of drugs ». [In Coomber, Ross (Ed) : Drugs and Drug use in Society. A Critical Reader] Dartford : Greenwich University Press, pp. 24-36.
- Hathaway, Andrew D. (2004). Les effets du cannabis et les problèmes de dépendance observés à long terme chez les usagers fréquents : un morceau manquant du puzzle dans le domaine de la santé publique. Toronto : Centre for Addiction and Mental Health. [En ligne] [http://www.parl.gc.ca/37/1/parlbus/commbus/senate/Com-f/ille-f/presentation-f/hathaway-f.htm].
- Hirsch, Michael L., Randall W. Conforti and Carolyn J. Graney. (1998). « The Use of Marijuana for Pleasure: A Replication of Howard S. Becker’s Study of Marijuana Use ». [In Inciardi, James A. and Karen McElrath (Eds) : The American drug scene: an anthology] Los Angeles : Roxbury, pp. 27-35.
- Lafortune, Jean-Marie. (2004). Introduction aux analyses sociologiques du temps hors travail. Fondements théoriques et enjeux sociaux du temps libre, du loisir, du jeu et du sport. Québec : Presses de l’Université du Québec.
- Le Garrec, Sophie. (2002). Ces ados qui « en prennent ». Sociologie des consommations toxiques adolescentes. Toulouse : Presses Universitaires du Mirail.
- Lenson, David. (1995). On drugs. Minneapolis : University of Minnesota Press.
- Le Pogam, Yves. (2004). « Corporéisme et individualisme hédoniste ». Corps et Culture [En ligne]. [http://corpsetculture.revues.org/document388.html] .
- O’Malley, Pat and Marianna Valverde. (2004). « Pleasure, Freedom and Drugs: The Uses of “Pleasure” in Liberal Governance of Drug and Alcohol Consumption ». Sociology. 38 (1), p. 25-42.
- Perelman, Chaïm et Lucie Olbrechts-Tyteca. (1958). Traité de l’argumentation. Paris : Presses universitaires de Bruxelles.
- Peretti-Watel, Patrick. (2005). Cannabis, ecstasy : du stigmate au déni. Les deux morales des usages récréatifs de drogues illicites. Paris : L’Harmattan.
- Quirion, Bastien. (2000). La sociologie des excès. Une mise en ordre systématique des savoirs en matière de drogues et de toxicomanie au Canada. Les Cahiers du Cri. Montréal : Collectif de recherche sur l’itinérance, la pauvreté et l’exclusion sociale.
- Rosenszweig, Michel. (1998). Les drogues dans l’histoire, entre remède et poison. Archéologie d’un savoir oublié. Bruxelles : De Boeck et Belin.
- South, Nigel (Ed). (1999). Drugs. Cultures, Controls and Everyday Life. London : Sage Publications.
- Schultes, Richard Evans et Albert Hofmann. (1992). Plants of the Gods. Rochester : Healing arts press.
- Wright Mills, Charles. (1940). « Situated Actions and Vocabularies of Motive ». American Sociological Review. 5 (6), p. 904-913.
- Szasz, Thomas S. (1986 [1975]). Douleur et plaisir. Études des sensations corporelles. Paris : Payot.