Les bibliothèques universitaires francophones au Québec se distinguent des bibliothèques rattachées à des institutions anglophones par la grande importance du français dans leurs collections. Même si la majorité de la communication scientifique se fait en anglais au niveau international, dans les institutions francophones, les cours se donnent en français. Les lectures en français sont donc favorisées et les membres de la communauté étudiante ont presque toujours une préférence pour des documents rédigés en français. Notre projet se concentrant sur les sciences humaines et sociales, il est aussi important de noter que la prépondérance de l’anglais est un peu moins forte dans ces disciplines. Comme l’explique Larivière (2018), le contexte local étant souvent primordial dans ces recherches, il n’est pas rare que le français soit choisi pour mieux rendre compte de l’état d’avancement des travaux à la population locale, et ce, même si l’anglais continue d’être de plus en plus choisi. Se procurer de la documentation en français est donc doublement important : pour répondre aux préférences de langue de la communauté et pour s’assurer de bien couvrir les publications.

Dans le monde actuel de l’édition, la langue de publication des ouvrages n’est pas anodine. En effet, celle-ci influence de plusieurs façons la disponibilité et l’accessibilité de l’écrit : la disponibilité en format imprimé ou numérique, la présence dans les grandes collections préparées par les éditeurs et la possibilité de les retrouver dans les programmes d’achats déclenchés par le public ou basés sur l’utilisation. La langue de publication a aussi un effet sur des éléments qui influencent la prise de décision quant à l’achat d’un livre, notamment le nombre d’exemplaires disponibles ailleurs et la possibilité de le retrouver sur le marché d’occasion.

Dans le cadre de notre recension des écrits, nous avons donc d’abord voulu identifier des textes francophones qui auraient pu nous aiguiller quant à des pratiques de gestion des collections adaptées à notre contexte particulier. Nous avons réussi à trouver plusieurs textes intéressants, mais rien ne peignant un portrait similaire au nôtre. La grande tendance qui se dégage de nos lectures est l’analyse des changements dans les collections apportés par l’avènement du numérique. Epron et Burgy (2019) s’intéressent au repositionnement professionnel des bibliothécaires par rapport au développement des collections numériques en France. Les caractéristiques particulières des livres électroniques comme le fait que leur offre peut changer sans avertissement, que celle-ci est de plus en plus large et leur grande diversité obligent les bibliothécaires à revoir leur façon de faire. Epron et Burgy soulignent aussi l’importance des politiques en tant que guide des décisions et soulèvent plusieurs éléments en lien avec les caractéristiques des collections numériques qui posent de plus grands défis.

Ces éléments, comme la particularité des licences, l’intégration des collections aux catalogues, et la variété des documents numériques, sont à prendre en considération dans nos réflexions de mise à jour de notre politique.

Un peu dans le même ordre d’idée, Lapointe, Pelbois et Luckerhoff (2021) s’attardent à décrire les enjeux liés à l’utilisation des livres numériques : l’offre n’est pas encore aussi importante en numérique qu’en imprimé, beaucoup moins de livres sont offerts en français qu’en anglais et cela est pire pour certains secteurs, plusieurs modèles d’achats compliquent le travail des bibliothécaires et les multiples formes d’accès complexifient la situation pour le public, entre autres. Le but premier de leur article est de décrire le point de vue des bibliothécaires quant à l’utilisation des livres électroniques par le public. Un des éléments soulevés importants pour nous est l’obligation par certains éditeurs de se procurer des livres numériques en bouquet, c’est-à-dire en grande collection à prendre en entier ou à laisser. Ces obligations se posent en quelque sorte contre les pratiques de choix à la pièce que les bibliothécaires ont l’habitude de faire. Il est ainsi important d’incorporer l’existence de ce type de collections et les choix que cela nous oblige à faire dans la politique de gestion des collections pour permettre aux bibliothécaires d’expliquer adéquatement leur décision au besoin. Il peut en effet être nécessaire de justifier qu’il nous est impossible d’acheter un livre puisque celui-ci ne peut pas être acquis individuellement et qu’il faudrait acheter la collection complète pour y avoir accès ou au contraire d’avoir à prendre toute une collection, même si tous les titres n’y sont pas aussi intéressants que désiré.

L’avènement du numérique a aussi modifié le comportement du public par rapport à l’emprunt des livres imprimés. Comeau (2019) s’attarde ainsi à décrire comment l’emprunt des monographies imprimées varie selon les disciplines à l’Université du Québec à Montréal (UQAM). Les livres en sciences naturelles ne représentent que 12 % des emprunts alors que les sciences humaines, les sciences sociales et les arts et la littérature se partagent tout le reste. Les sciences de la santé n’étant pas représentées à l’UQAM, cette étude ne permet pas de savoir quelles sont les habitudes d’emprunt pour ces disciplines. Cependant, comme le mentionne Comeau, pour les sciences naturelles, les sciences humaines et sociales ainsi que pour les arts et la littérature, les schémas d’emprunts correspondent très bien aux modèles de comportements de citations observés dans les différentes disciplines. Il est ainsi raisonnable de croire que l’emprunt de livres en sciences de la santé dans les bibliothèques universitaires qui desservent ce type de facultés doit être relativement similaire à celui de l’emprunt des livres en sciences naturelles, c’est-à-dire peu élevé, puisque ces deux champs ont aussi des habitudes de citation similaires. La place des monographies imprimées est donc toute particulière pour les disciplines desservies par notre bibliothèque et même si les collections numériques prennent de plus en plus de place, il faut impérativement garder en tête les habitudes de notre public lorsque vient le temps de mettre à jour notre politique de gestion des collections.

Les meilleures pratiques concernant l’élagage faisaient aussi partie de nos préoccupations, puisque comme dans presque toutes les bibliothèques universitaires québécoises, l’espace est une denrée rare et précieuse. Nous avons donc élargi nos recherches pour inclure de la littérature scientifique internationale. L’une des premières tendances observées est que les auteurs et les autrices plaident souvent pour que le processus d’élagage soit fait en continu plutôt qu’aux moments où une crise survient. Deux articles soulignent que travailler ainsi permet de mieux démontrer, et ce, plus rapidement, la valeur des collections et de savoir en quasi-permanence si les collections répondent aux besoins des usagers et des usagères (Johnson, 2016 ; Lantzy, Matlin & Opdahl., 2020). Plusieurs articles expliquent aussi l’importance d’impliquer le corps professoral le plus rapidement possible lors d’un projet d’élagage massif (Agee, 2017 ; DeMars, Roll, & Phillips, 2019 ; McAllister & Scherlen, 2017 ; Snyder, 2014). Ces textes valorisent la collaboration entre bibliothécaires et les membres du personnel enseignant plutôt que de les voir comme des obstacles à la réalisation du projet d’élagage et ils soulignent les points positifs tels que l’approfondissement des connaissances sur les critères de conservation et de sélection et l’amélioration de la confiance envers les bibliothécaires pour les processus d’élagage et pour d’autres projets.

Quelques articles traitent aussi de projets d’élagage massif. Ces derniers soulignent l’importance de prendre en compte plus que les critères « objectifs » du nombre de prêts et de la dernière date de circulation des livres pour choisir si un livre doit être élagué ou non. McHale, Egger-Sider, Fluk et Ovadia (2017) proposent de se fier aussi au contenu du livre, à son importance pour la discipline et à sa valeur pour la mission de l’institution ainsi qu’à son coût de remplacement et à sa disponibilité en de nouvelles éditions ou via le prêt entre bibliothèques. Leur texte souligne toutefois que cette façon de faire requiert énormément de temps et qu’il peut être pertinent d’envisager le recours à des services d’une compagnie externe qui peut colliger toutes ces données. Snyder (2014) mentionne aussi environ les mêmes critères subjectifs à prendre en considération et ajoute que de tels projets peuvent être une bonne occasion d’ajouter une mention de conservation importante aux documents ayant été identifiés comme étant essentiels dans leur discipline pour éviter d’avoir à les réévaluer lors d’un projet d’élagage subséquent. Enfin, McAllister et Scherlen (2017) expliquent un projet d’élagage massif qui a eu lieu dans une bibliothèque universitaire en Caroline du Nord en 2015. Ce projet a inclus la révision subjective d’une liste de livres candidats à l’élagage identifiés par des critères objectifs. Cette révision de la liste a été faite par les bibliothécaires, mais aussi par la communauté desservie par la bibliothèque. Cette inclusion du public dans leur processus s’est entre autres faite via l’envoi de la liste à l’ensemble du corps professoral pour qu’elle soit révisée. 215 réponses ont ainsi été obtenues, la grande majorité provenant des facultés d’anglais et d’histoire. Cette grande implication du corps professoral en littérature et en sciences humaines souligne l’ampleur que les livres prennent dans la recherche dans ces domaines et la prudence dont il faut faire preuve au moment d’élaguer dans ces disciplines. McAllister et Scherlen ajoutent ainsi que les livres ont le même niveau d’importance pour les humanités que les laboratoires en ont pour les sciences naturelles. Cette remarque un peu extrême permet tout de même d’illustrer le contexte délicat dans lequel se trouve notre bibliothèque qui dessert les départements de littérature, d’arts et de sciences humaines et sociales. Si un projet d’élagage massif était à entreprendre, il faudrait utiliser l’ensemble des critères proposés par les articles mentionnés ici et trouver les façons les plus efficaces d’inclure le corps professoral dans les décisions à prendre.

Une autre tendance intéressante à noter est la collaboration de plus en plus grande entre les bibliothèques pour éviter d’avoir à faire ce genre de projet d’élagage massif, ou pour que ceux-ci aient le moins d’impact possible sur l’accès aux documents. En effet, dans les dernières années, plusieurs groupes de bibliothèques se sont unis pour construire des sites d’entreposage commun. Les bibliothèques peuvent alors faire une analyse commune de leurs collections pour que seulement un ou deux exemplaires ne soient conservés et envoyés au site d’entreposage. Cela permet de préserver l’accès à ces livres, qui bien que moins populaires, peuvent toujours être très utiles. La mise en commun des ressources financières permet de développer des projets qui n’auraient pas pu voir le jour autrement et de garder des livres qui auraient peut-être dû être élagués s’il n’y avait pas eu ces autres options d’entreposage (McMullen et al., 2021 ; Obrig et al., 2006).

Le prêt entre bibliothèques (PEB) peut sembler être une solution presque magique pour pallier les manquements des bibliothèques. La collaboration de plus en plus grande entre les bibliothèques universitaires québécoises permet de donner encore plus facilement accès aux livres des collections du Québec. Les bibliothécaires peuvent ainsi parfois justifier certaines décisions d’élagage ou de non-ajout d’un titre à une collection puisqu’il se trouve facilement ailleurs. En revanche, comme le souligne Woolwine (2014), si toutes les bibliothèques des plus petites institutions se tournent toujours vers celles qui ont de plus grandes collections, il pourrait arriver que ces dernières commencent à appliquer des restrictions pour ne pas se faire constamment « voler » leurs collections. Pour ce qui est des bibliothèques universitaires du Québec, la collaboration grandissante entre elles est rassurante et nous espérons que l’entraide n’ira qu’en grandissant au fil des années. Woolwine soulève toutefois un autre enjeu que même les meilleures collaborations ne pourraient pas surpasser. En effet, même en améliorant la collaboration entre les bibliothèques et en ayant des stratégies de conservation communes, il est important de se rappeler que les licences des livres numériques ne permettent simplement pas de faire des PEB.

Machovec (2021) adresse plus en profondeur plusieurs enjeux liés au PEB des livres numériques. Il relève notamment que les programmes d’achats déclenchés par l’usage ou basés sur les preuves d’utilisation pourraient être perçus comme des remplacements aux PEB des livres numériques puisqu’ils donnent accès à de plus grandes collections pour de moindres coûts. Cependant, ce sont seulement les plus grandes institutions et les bibliothèques qui font partie de consortiums qui peuvent se permettre de participer à un nombre assez important de ces programmes pour réduire leurs besoins en PEB. Machovec note aussi les défis associés au partage de ressources électroniques : authentification, partage de sections seulement et limites du partage pour les livres appartenant à certains programmes.

Et il est question ici seulement des limites techniques des PEB, nous n’adressons même pas la question de la nécessité pour certaines personnes de pouvoir avoir le livre dans l’immédiat pour que celui-ci reste intéressant. Bref, le recours au PEB n’a jamais été une solution miracle et elle semble le devenir de moins en moins avec l’avènement du numérique. Il ne faudrait donc pas se leurrer et compter sur les collections de nos collègues pour diriger nos choix.

Les nouvelles façons de faire des acquisitions grâce aux développements technologiques qui permettent de faire l’achat de livres sélectionnés par les usagers et les usagères (en anglais les Patron Driven Acquisition ou PDA) et l’acquisition fondée sur des données probantes (en anglais l’Evidence-Based Acquisition ou l’Evidence-Based Selection ou EBS) ne sont pour le moment pas intégré à notre politique. Comme il s’agit de méthodes d’acquisition qui semblent être là pour rester et qu’elles diffèrent grandement des méthodes traditionnelles, il nous semblait important de les incorporer dans la nouvelle mouture de notre politique de développement de collections. Pour le faire de la manière la plus appropriée possible, nous voulions donc faire une brève revue de la littérature à ce propos.

L’article que nous avons trouvé le plus marquant à ce sujet est celui de Jensen (2017). L’autrice y pose la question de savoir quelles sont les conséquences pour le public de mettre la totalité du budget de développement de collections dans un programme d’achat de livres sélectionnés par le public lors d’une situation de crise budgétaire. C’est ce qui a choisi d’être fait dans une université en Alaska qui a subi des coupes budgétaires sans précédent en 2014. L’ensemble des bibliothécaires de référence, qui s’occupaient aussi des collections, a été mis à pied. Cela a amené une multitude d’impacts, mais Jensen se concentre à décrire l’impact sur le développement de collections. Avant d’en arriver à cette décision drastique, une évaluation des collections a eu lieu pour savoir à quel point les livres choisis par les bibliothécaires étaient utilisés. Des rapports annuels ont été créés pour les nouveaux titres et les statistiques d’utilisation de ces livres ont été compilées. Les résultats étaient assez révélateurs : pour aucune des disciplines, plus de 50 % des livres avaient été utilisés dans les deux premières années suivant leur achat. De plus, seulement le tiers de la collection avait circulé. Ces statistiques montrent que la sélection de titres par les bibliothécaires n’était pas des plus efficaces et c’est ce qui a justifié le choix de placer presque l’entièreté du budget d’achat de livres dans un programme d’achat de livres sélectionnés par les usagers et les usagères. Une portion du budget fut préservée pour l’achat de livres pour certaines thématiques telles que les recherches sur l’Arctique, puisqu’il s’agit d’une spécialité de recherche que la bibliothèque tenait à continuer de représenter le plus exhaustivement possible. 962 titres ont ainsi été ajoutés à leur collection grâce à un programme de déclenchement d’achat après le 4e usage. Un questionnaire effectué un an après le début de ce changement a permis de révéler que la communauté trouvait les collections tout aussi satisfaisantes qu’avant le changement.

Ce cas est toutefois exceptionnel et il ne faudrait pas qu’il nous amène à penser que les programmes de ce genre peuvent remplacer les bibliothécaires. Cette profession est en changement et ses tâches, mêmes celles qui sont décrites comme étant traditionnelles, telle que la gestion des collections, sont en constante évolution. Comme le souligne Le Torrec (2014), « face à l’éclatement des sources de livres numériques et à la technicité des usages de ces collections, la médiation demeure indispensable auprès des publics » (p. 108). Si moins de temps est consacré à faire des choix de titres individuels, les bibliothécaires peuvent alors consacrer plus de temps à la médiation, c’est-à-dire à faire des liens entre les titres qui sont disponibles et le public. Parce qu’il faut rappeler que les programmes d’achats déclenchés par l’usage ou basés sur l’utilisation donnent accès à une quantité incroyable de livres numériques et pour s’y repérer efficacement, nombre de personnes ont besoin des compétences et des connaissances des bibliothécaires. Ces programmes sont aussi de plus en plus populaires et il y en a donc de plus en plus. Ainsi, les bibliothécaires devront continuer à faire des choix parmi les offres qui se multiplient pour maximiser leur budget et avoir des listes de titres adéquates à proposer au public.

Ces changements importants devraient se refléter dans les politiques de développements de collections. Comme l’explique aussi Le Torrec (2014), « les projets réussi[s] de PDA s’intègrent à la politique documentaire des bibliothèques, dont ils complètent, affinent et recadrent les orientations. Le PDA est un outil pour comprendre les usages, pas une fin en soi » (p. 107-108). S’il n’est pas nécessaire de noter de façon exhaustive les programmes de ce genre qui sont en cours ou qui peuvent sembler intéressants dans la politique de gestion des collections, ni d’y inscrire quels types de formations, d’activités et de médiations sont prévues pour aider les usagers et les usagères à mieux utiliser ce nouveau type de ressources, il devrait être possible d’y lire quel usage est prévu pour ce nouveau type d’acquisition. Sans avoir à préciser très exactement quelle partie du budget sera consacrée à ce genre de programme, nous croyons qu’il est important de donner un ordre de grandeur et de spécifier les limites associées à ce type d’achat pour les livres francophones. Chaque discipline pourrait aussi avoir des critères de choix différents et des paramètres limitant encore plus ce type de programme ou donnant au contraire plus d’opportunités et ce sont ces critères qu’il faudrait pouvoir retrouver dans la politique.

L’exemple de l’université alaskaine qui a décidé d’investir la quasi-totalité de son budget dans un programme d’achat déclenché par l’utilisation révèle que pour une université anglophone un tel programme peut être tout aussi satisfaisant que les choix des bibliothécaires pour le public (Jensen, 2017). De plus, Le Torrec (2014) s’est attardée à décrire des cas d’achat en consortium aux États-Unis et en Ontario, qui sont des organisations qui regroupent uniquement des universités anglophones dans le cas des États-Unis et presque entièrement anglophones en Ontario. Il faut ainsi rappeler que les offres de ce type qui permettent d’offrir l’accès à un grand nombre de titres sans tous les acheter sont beaucoup moins fréquentes pour des titres en français. Les offres de collections préparées par les éditeurs qui permettent d’acquérir beaucoup de titres en même temps sans avoir à choisir livre par livre, sont aussi moins nombreuses dans le monde francophone. Comme expliqué plus tôt, la littérature scientifique s’attardant à ce problème en contexte bilingue se fait très rare. Pour avoir plus d’informations, nous avons donc décidé d’aller voir du côté des politiques de gestion des collections des autres bibliothèques universitaires québécoises pour connaître quelles sont leurs pratiques et leurs lignes directrices pour aider les bibliothécaires à faire des choix judicieux.

La méthode Conspectus permet d’attribuer des niveaux de développement de collections pour un sujet. Dans un premier temps, les bibliothécaires peuvent déterminer quel est le niveau actuel de la collection par rapport à un sujet et dans un deuxième temps, il est possible de cibler le niveau de profondeur que la collection devrait atteindre pour ce sujet (Oulc’hen, 2009). Le niveau de profondeur peut désigner ici autant la quantité de documents sur le sujet, que leur niveau de granularité par rapport au sujet, mais peut aussi inclure les caractéristiques linguistiques et le type de support des documents. L’une des forces de cet outil est justement sa grande adaptabilité puisque les descriptions des niveaux peuvent être ajustées selon les besoins des disciplines. Plusieurs établissements l’utilisent encore - tels que l’UQO[3] et la Polytechnique[4], et avec raison puisque ses bénéfices sont reconnus (Gregory, 2019, pages 37 à 39 ; Oulc’hen, 2009). En tant que nouvelles professionnelles, la flexibilité et l’utilité de l’outil nous interpellent tout particulièrement. Chaque bibliothèque peut personnaliser les niveaux et la précision des descriptions selon ses besoins et ses capacités. Ceci demande un travail d’analyse qui peut être plus ou moins laborieux selon les désirs, mais le processus permet un travail d’introspection de la part des bibliothécaires duquel de nouvelles perspectives et idées peuvent naître. De plus, le produit final donne à l’équipe de la bibliothèque un outil de travail de qualité. Le personnel de la bibliothèque peut facilement se familiariser avec le contenu de la collection, l’évolution de celle-ci de même que les objectifs à atteindre. Pour l’arrivée de nouveau personnel au sein de l’équipe, un tel outil peut représenter une véritable boussole (Oulc’hen, 2009).

Une liste de critères généraux et disciplinaires permet d’assurer une réelle transparence envers le public puisque les critères décisionnels sur lesquels les bibliothécaires se basent pour assurer la gestion des collections sont connus de toute la communauté. À la suite de notre analyse, force est de constater que certaines disciplines ont tendance à avoir des critères beaucoup plus pointus et/ou nombreux que d’autres. Du fait de sa nature, la BRM regroupe les disciplines des sciences humaines, des sciences sociales, des arts et des lettres, des disciplines toutes très variées les unes par rapport aux autres. Les besoins sont donc grands, larges et très variables : l’importance accordée à la date de publication, à la langue et au pays d’origine des documents sera différente d’une discipline à l’autre et les besoins en termes de nombre d’exemplaires varient aussi selon la population étudiante de chaque faculté et école. Le coût d’acquisition et la disponibilité des titres sur différents supports changeront aussi en fonction du sujet des documents. En plus d’avoir conscience de tout cela, les bibliothécaires doivent aussi avoir de bonnes connaissances en termes de qualités des ouvrages et en ce qui concerne la réputation et l’autorité des maisons d’édition, des auteurs et des autrices. Par exemple, la documentation d’actualité est davantage recherchée en administration et en politique qu’en histoire et en littérature. De plus, des bibliothèques qui desservent des disciplines comme la musique ou le cinéma doivent gérer plusieurs supports de documentation – partitions musicales, disques, cassettes, microfilms, DVD, etc., ce qui apporte son lot de particularités et de défis.

Les ressources numériques s’imposent aussi de plus en plus largement au sein de nos bibliothèques, et ce, pour toutes les disciplines. Cependant, les enjeux liés à la gestion de ce type de ressources ne sont que très peu abordés dans les politiques actuelles des établissements universitaires. Heureusement, plusieurs bibliothèques ont débuté ou nous ont fait part de leur désir de débuter des démarches réflexives semblables à celle entamée à la BRM afin de remédier à ces mentions actuellement trop brèves. Nonobstant cette réalité, les critères disciplinaires peuvent être très variables d’un domaine à un autre. Étoffer une section de critères disciplinaires permet donc d’assurer la pérennité des connaissances professionnelles des bibliothécaires disciplinaires en poste. Il est ainsi judicieux, pour une saine gestion pérenne et transparente, d’établir des critères tant généraux que disciplinaires dans un contexte de bibliothèque universitaire comme celui dans lequel nous évoluons.

L’entreposage est un enjeu de taille au sein des bibliothèques universitaires et notre bibliothèque n’y échappe pas. Bien que l’entreposage puisse sembler être une solution intéressante, les coûts associés à cette pratique à long terme peuvent être astronomiques. Évidemment, le mieux serait qu’une réelle réflexion sur la question ait lieu au sein de notre communauté professionnelle afin de trouver des solutions innovantes pouvant répondre aux besoins à court, moyen et long termes. Pensons, par exemple, au partage de lieux d’entreposage entre établissements comme l’ont fait l’Université George Washington et l’Université Georgetown (Obrig et al., 2006) aux États-Unis ou encore les bibliothèques de l’Université Queen’s, l’Université d’Ottawa, l’Université Western, l’Université de Toronto, l’Université Memorial de Terre-Neuve (McMullen et al., 2021) au Canada. Cependant, un tel processus est coûteux en temps et en ressources. Une façon plus directe et accessible d’éviter les répercussions négatives trop importantes de l’entreposage est d’établir des critères d’entreposage précis (Johnson, 2004, pages 150-151) jumelés à des critères d’élagage tels que mentionnés au point suivant.

La littérature sur le sujet est claire : ne procéder qu’à l’acquisition de documentation n’est pas suffisant pour attirer le public (Gregory, 2019, pages 111 à 113). La collection doit rester vivante. Pour ce faire, il faut assurer la mise en place d’un processus d’acquisition jumelé à un processus d’élagage efficace. Il s’agit de deux processus complémentaires permettant, finalement, de faire briller le contenu des collections. Combinés à des critères d’acquisitions et d’entreposage, les critères d’élagage viennent boucler la boucle et compléter le cycle de gestion de la collection. Toutefois, il est reconnu que l’élagage est un exercice riche en émotions qui peut mener rapidement à la discorde. Établir préalablement des critères d’élagage précis permet d’éviter de mauvaises surprises, que ce soit lors d’un élagage systématique ou d’un élagage occasionnel, en assurant que la démarche et la gestion de la collection soient faites avec transparence aux yeux de la communauté comme l’a fait l’Université Bishop’s[5] en établissant et publiant l’une des politiques d’élagage les plus complètes auxquelles nous avons pu accéder dans le cadre de notre analyse.