Abstracts
Résumé
De récentes réformes concernant le droit de la responsabilité civile emportent des conséquences importantes quant à la responsabilité civile pesant sur les sociétés en général, et les sociétés anonymes en particulier. De nombreuses lois ont été adoptées depuis 2016, créant ou renforçant des régimes de responsabilité qui s’appliquent aux sociétés, telles la Loi pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages introduisant le préjudice écologique, l’ordonnance relative à l’action en dommages et intérêts du fait de la commission d’une pratique anticoncurrentielle ou encore la Loi relative au devoir de vigilance des sociétés mères et des entreprises donneuses d’ordre. La combinaison de ces lois permet de constater deux directions vers lesquelles la responsabilité civile des sociétés tend à s’orienter.
La première direction est une plus grande moralisation des comportements des sociétés commerciales. En vertu de ces nouveaux textes, les personnes morales doivent suivre dans leur action une certaine norme comportementale, sauf à être sanctionnées au titre de la responsabilité délictuelle. La responsabilité sociétale des entreprises devient alors de moins en moins morale, et de plus en plus juridique.
La seconde direction que le droit des sociétés veut emprunter est plus étonnante en ce qu’elle peut modifier un principe général du droit des sociétés. Plusieurs lois semblent introduire une responsabilité de la société mère du fait de sa filiale, qui paraît de prime abord être contraire au principe d’autonomie de chaque société au sein d’un groupe. La loi créant un devoir de vigilance permet ainsi de sanctionner la société mère en cas d’atteintes aux droits de la personne ou à l’environnement commises par sa filiale. Pour ce faire, il est toutefois nécessaire que la société mère ait manqué à son obligation de rédiger ou de mettre en oeuvre un plan de vigilance. Dans ce cas, le dommage réparé sera celui qui a été causé par la filiale, mais la faute ouvrant le cas à la responsabilité sera bien celle de la société mère. Cependant, une nouvelle règle, mêlant droit de la concurrence et droit de la responsabilité civile, peut aboutir à ce que la société mère soit responsable avec sa filiale sans même devoir prouver une quelconque faute de sa part. En présumant fautives toutes les personnes qui composent l’entreprise condamnée pour une atteinte anticoncurrentielle, le Code de commerce permet de prononcer un jugement contre une société mère si une de ses filiales a commis une faute anticoncurrentielle. L’importation d’une notion de droit de la concurrence — l’entreprise — en droit de la responsabilité civile entraîne alors une profonde mutation de la responsabilité civile au sein du groupe de sociétés.
Abstract
Recent reforms in tort law have important consequences for the liability of companies in general and business corporations in particular. Numerous laws have been passed since 2016 to create or reinforce corporate liability regimes, such as the law introducing ecological damage, the ordinance relating to damages awarded to the victims of anti-competitive practices, or the law introducing a duty of care within certain companies. The combination of these laws reveals two directions in which corporate liability is tending to move.
The first is a rise in the moral standard of corporate behaviour. Pursuant to these new texts, legal persons must follow a certain standard of behaviour in their actions or risk punishment under tort law. Corporate social responsibility is thus becoming less and less moral and more and more legal.
The second direction in which company law is moving is more surprising, as it may change a general principle of company law. Several laws seem to introduce a liability of the parent company for its subsidiary, which at first sight seems to be contrary to the principle of autonomy of each company within a group. The law creating a duty of vigilance thus makes it possible to sanction the parent company in the event of human rights or environmental violations committed by its subsidiary. To do so, however, the parent company must have failed to put in place or implement a due diligence plan. In this case, the damage compensated will be that caused by the subsidiary, but the fault opening the case to liability will be that of the parent company. However, a new rule mixing competition law and civil liability law may lead to the parent company being liable with its subsidiary without even having to prove any fault on its part. By presuming that all the persons composing the company condemned for an anti-competitive infringement are at fault, the Commercial Code opens up the possibility of condemning a parent company if one of its subsidiaries has committed an anti-competitive fault. The importation of a competition law concept into tort law thus leads to a profound change in tort law within the corporate group.
Resumen
Las recientes reformas alcanzadas en derecho de la responsabilidad civil han arraigado consecuencias importantes en cuanto a la responsabilidad civil que recae sobre las sociedades en general, y específicamente sobre las sociedades anónimas. Desde el año 2016 se han promulgado numerosas leyes que han creado o reforzado los regímenes de responsabilidad las sociedades, como la ley que contempla el perjuicio ecológico, la resolución judicial vinculada con la acción de indemnización por la comisión de una práctica anticompetitiva, o incluso, la ley que instaura el deber de vigilancia en el seno de algunas sociedades. La combinación de estas leyes ha permitido constatar dos direcciones hacia las cuales la responsabilidad civil de las sociedades tiende a orientarse.
La primera es una mayor moralización del comportamiento de las sociedades comerciales, pues de acuerdo a estas nuevas disposiciones, las personas morales deben observar en sus acciones una cierta norma de conducta, a menos que sean sancionadas por responsabilidad delictual. Las responsabilidad social de las empresas es cada vez menos moral y cada vez más jurídica.
La segunda dirección hacia la cual se orienta el derecho corporativo resulta ser más sorprendente, puesto que puede modificar un principio general del derecho mercantil. Varias leyes parecen incorporar una responsabilidad de la sociedad matriz por sus filiales, lo que parece, a primera vista, contrario al principio de autonomía de cada sociedad en el seno de un grupo. La ley que ha creado un deber de vigilancia ha permitido que se sancione a la sociedad matriz en caso de que su filial viole derechos humanos o vulnere el medio ambiente. Para esto, es necesario que la sociedad matriz haya faltado a su obligación para instaurar o implementar un plan de vigilancia. En este caso, el daño que se debe resarcir será aquel que haya sido causado por parte de la filial, sin embargo, la culpa que determine la responsabilidad será asumida por la sociedad matriz. No obstante, una nueva regla que aúna la normativa de competencia con el derecho de responsabilidad civil puede resultar en la determinación de la responsabilidad conjunta, por parte de la sociedad matriz y su filial, sin necesidad de tener que demostrar culpa alguna de su parte. Al presumir la culpabilidad de todas las personas que integran la empresa que ha sido condenada por infringir prácticas anticompetitivas, el Código de Comercio establece que una sociedad matriz puede ser condenada si una de sus filiales es responsable por haber infringido una disposición anticompetitiva. La importación de una noción del derecho de competencia -la empresa- en el ámbito del derecho de la responsabilidad civil ha provocado una profunda mutación de la responsabilidad civil en el seno del grupo de sociedades.