Résumés
Summary
This article discusses the importance of job analysis tools for training in the context of participatory ergonomic processes. It explains the major principles and challenges in the design of these tools for short-cycle repetitive tasks and for long-cycle varied tasks. The intervention framework is described and the proposed tools are presented and related to the literature. The participants’ difficulties with the tools developed in both contexts studied are summarized. The discussion suggests that these difficulties are partly related to the company context and raises questions about the data relevant for the evaluation of solutions in the case of non-repetitive tasks.
Résumé
L’article présente et trace un bilan de l’utilisation d’outils d’analyse ergonomique conçus pour des interventions d’ergonomie participative visant la prévention des troubles musculo-squelettiques liés au travail (TMS). Ces interventions ont été menées, d’une part, dans le contexte de tâches répétitives et, d’autre part, dans le contexte de tâches variées à cycle long. Le but de l’article est d’expliquer les grands principes sur lesquels s’appuient la conception des outils, les choix effectués en regard des problèmes de formation et de présenter les difficultés d’apprentissage rencontrées par les participants, dans le contexte de tâches répétitives et dans celui de tâches variées à cycle long.
La première partie de l’article décrit les défis qui ont dû être relevés et les grands principes directeurs retenus pour la conception des outils. On sait que ce type de démarche nécessite la participation des acteurs de l’entreprise dans l’analyse ergonomique de situations de travail. Comme toutes les notions d’analyse du travail ne peuvent être transmises à des novices, le premier défi a été de développer une méthode et des outils qui favorisent l’émergence et l’expression des connaissances des participants. L’utilisation de moyens favorisant cette émergence a donc été privilégiée : procédures de verbalisation, enregistrement vidéo comme support concret de discussion, enseignement de travail de groupe, insertion de nouveaux interlocuteurs. Le second défi consistait à faire la jonction entre deux grands courants parallèles représentés typiquement par la littérature anglo-saxonne et francophone. De la littérature anglo-saxonne sur les TMS, il est apparu important de retenir le caractère systématique et d’offrir des outils qui intègrent des connaissances précises et s’appuient sur la notion de facteur de risque. Du courant francophone, les choix ont consisté à concevoir une méthode qui permet de capturer la variabilité et de repérer les déterminants. Finalement, des efforts ont été faits pour mieux formaliser l’étape de recherche de solutions qui est peu systématisée dans les outils centrés sur les facteurs de risque.
La deuxième partie de l’article résume le déroulement global de l’intervention et de la formation. L’intervention est structurée autour d’un comité d’ergonomie formé de travailleurs et de spécialistes techniques qui, tout au long du projet, sera encadré par des ergonomes. La démarche en est une de formation continue : elle vise le retrait progressif des ergonomes et une prise d’autonomie graduelle des participants. La formation est initiée par des notions théoriques qui sont consolidées lors de l’analyse d’un premier poste ; pour les postes subséquents, les ergonomes se retirent graduellement. Par leurs interventions durant les réunions de travail, ils corrigent les lacunes et répondent aux questions des participants. L’analyse des difficultés rencontrées par les participants avec la démarche et les outils proposés a été réalisée par une analyse de contenu des interventions des ergonomes lors des réunions de travail. Ces interventions ont été enregistrées, codées puis analysées systématiquement.
L’article décrit ensuite l’intervention, d’une part, dans le contexte des tâches répétitives et, d’autre part, dans le contexte des tâches variées. Un tableau présente la démarche et les outils utilisés dans les deux contextes. Pour les tâches répétitives, une démarche en étapes bien structurées a été développée : entretiens préliminaires, plan d’échantillonnage et observations, analyse des vidéos à l’aide d’une grille d’identification des facteurs de risque, priorisation et identification des déterminants, recherche de solutions et, finalement, implantation et suivi. L’analyse des tâches variées présentait deux difficultés méthodologiques qui ont nécessité des modifications. D’une part, la question d’échantillonnage devient centrale. Dans les tâches variées, les cycles de travail, quand il y en a, sont beaucoup plus longs; il peut y avoir plusieurs sites de travail, divers équipements et aménagements. Le choix des séquences à filmer est donc plus ardu. L’autre difficulté porte sur l’interprétation du facteur de risque. Dans les tâches variées, il est beaucoup plus complexe et coûteux de faire une estimation des facteurs de risque et la littérature n’offre pas toujours des valeurs de référence précises. Pour contourner ces difficultés, deux étapes ont été profondément modifiées : le recueil des informations préliminaires et l’analyse des séquences vidéos. Les entretiens visent cette fois à faire le recensement des diverses opérations et contextes de travail en documentant les difficultés associées. Quant à l’analyse des bandes vidéos, une méthode plus ouverte, moins centrée sur l’identification des facteurs de risque a été adoptée. Les vidéos sont maintenant utilisés pour faire verbaliser plus librement les participants sur les difficultés et déterminants. L’article résume les difficultés observées chez les participants des groupes ergo dans les deux contextes de travail.
La discussion met l’emphase sur le fait que les outils d’analyse de postes ici formalisés ont constitué en eux-mêmes des moyens d’apprentissage pour les groupes participatifs. On constate que la stratégie adoptée pour les tâches variées a permis aux participants d’assimiler assez spontanément des notions d’activité et de déterminants qui sont pourtant considérées difficiles. Les résultats montrent que les difficultés sont contextuelles et que les démarches et les outils doivent être adaptés. La discussion soulève l’hypothèse voulant que les difficultés observées avec les outils d’analyse soient directement liées au contexte des entreprises participantes de même qu’à des facteurs individuels.
La discussion se termine par une réflexion sur l’utilité du facteur de risque pour l’évaluation des solutions. Dans le cas des tâches répétitives, il était possible d’avoir des données avant-après sur les facteurs de risque. Avec l’approche choisie pour l’analyse des tâches variées, on ne dispose pas de données systématiques sur l’impact des solutions sur les facteurs de risque. Les auteurs questionnent finalement la pertinence d’une évaluation avant-après centrée uniquement sur une analyse détaillée du risque.
Resumen
Este documento discute la importancia de los instrumentos de análisis del trabajo como instrumentos de formación en el marco de la ergonomía participativa. Los principales principios son explicados y puestos a prueba con respecto al diseño de dichos instrumentos de análisis tanto en contexto de tareas repetitivas de ciclo corto como en el de tareas variadas de ciclo largo. Se describe el marco de intervención ; los instrumentos propuestos son presentados y ubicados con respecto a la literatura. Son resumidas las dificultades de los participantes con respecto a los instrumentos desarrollados en los contextos estudiandos. La discusión sugiere que esas dificultades son parcialmente relacionadas al contexto de la compañía y plantea cuestiones sobre la información pertinente para la evaluación de soluciones en el caso de tareas no repetitivas.
Parties annexes
References
- Armstrong, T. J., A. Foulke, B. S. Joseph and S. A. Golstein. 1982. “Investigation of Cumulative Trauma Disorders in a Poultry Processing Plant.” American Industrial Hygiene Association Journal, Vol. 43, 103–115.
- Braun, T. (Liberty Mutual Insurance Company). 1992. “The Analysis of Repetitive Tasks: A Simplified Approach.” Advances inIndustrial Ergonomics and Safety IV. S. Kumar, ed. London: Taylor and Francis, 745–752.
- Buchholz, B., V. Paquet, L. Punnett, D. Lee and S. Moir. 1996. “PATH: A Work Sampling-based Approach to Ergonomic Job Analysis for Construction and Other Non-repetitive Work.” Applied Ergonomics, Vol. 26, No. 3, 177–186.
- Denis, D., M. Lortie and M. Rossignol. 2000. “Review of Observation Procedures Characterizing Physical Work Activities and their Methodological Issues.” International Journal of Occupational Safety and Ergonomics, Vol. 6, No. 4, 463–490.
- Fransson-Hall, C., R. Gloria, A. Kilbom, J. Winkel, L. Karlqvist and C. Wiktorin. 1995. “A Portable Ergonomic Observation Method (PEO) for Computerized On-line Recording of Postures and Manual Handling.” Applied Ergonomics, Vol. 26, 93–100.
- Gjessing, C. C., T. F. Schoenborn and A. Cohen. 1994. Participatory Ergonomics Interventions in Meatpacking Plants. DHHS (NIOSH) Publication No. 94–124. Cincinnati: NIOSH.
- Guérin, F., A. Laville, F. Daniellou, J. Duraffourg and A. Kerguelen. 1991. Comprendre le travail pour le transformer: la pratique de l’ergonomie. Paris: ANACT.
- Haims, M. C., and P. Carayon. 1996. “Implementation of an ’In-house’ Participatory Ergonomics Program: A Case Study in a Public Service Organization.” Human Factors in Organizational Design and Management. O. Brown, Jr. and H. W. Hendrick, eds. New York: Elsevier Science,175–180.
- Haines, H. M., and J. R. Wilson. 1998. Development of a Framework for Participatory Ergonomics. Research Report. London: Health and Safety Executive, 72 p.
- Hornby, P., and C. Clegg. 1992. “User Participation in Context: A Case Study in a UK Bank.” Behaviour and Information Technology, Vol. 11, No. 5, 293–307.
- Imada, A. S. 1991. “The Rationale and Tools of Participatory Ergonomics.” Participatory Ergonomics. K. Noro and A. S. Imada, eds. London: Taylor and Francis, 30–51.
- Imada, A. S., and G. Stawowy. 1996. “The Effects of a Participatory Ergonomics Redesign of Food Service Stands on Speed of Service in a Professional Baseball Stadium.” Human Factors in Organizational Design and Management. O. Brown, Jr. and H. W. Hendrick, eds. New York: Elsevier Science, 203–208.
- INRS. 1997. Les troubles musculosqelettiques du membre supérieur. No. ED 797. Paris: INRS.
- Kemmlert, K. 1995. “A Method Assigned for the Identification of Ergonomic Hazards: PLIBEL.” Applied Ergonomics, Vol. 26, 199–211.
- Keyserling, W. M., T. J. Armstrong and L. Punnett. 1991. “Ergonomic Job Analysis: A Structured Approach for Identifying Risk Factors Associated with Overexertion Injuries and Disorders.” Applied Occupational and Environmental Hygiene, Vol. 6, No. 5, 353–363.
- Keyserling, W. M., M. Brouwer and B. A. Silverstein. 1992. “A Checklist for Evaluating Ergonomic Risk Factors Resulting from Awkward Postures of the Legs, Trunk and Neck.” International Journal of Industrial Ergonomics, Vol. 9, 283–301.
- Keyserling, W. M., D. S. M. Stetson, B. A. Silverstein and M. L. Brouwer. 1993. “A Checklist for Evaluating Ergonomic Risk Factors Associated with Upper Extremity Cumulative Trauma Disorders.” Ergonomics, Vol. 9, 283–301.
- Kukkonen, R., and P. Koskinen. 1993. “User Participation in Workplace Design.” Work with Display Units 92. H. Luczak, A. Cakir and G. Cakir, eds. Amsterdam: North-Holland, 451–453.
- Kuorinka, I., and L. Patry. 1995. “Participation as a Means of Promoting Occupational Health.” International Journal of Industrial Ergonomics, Vol. 15, 365–370.
- Laitinen, H., J. Saari and J. Kuusela. 1997. “Initiating an Innovative Change Process for Improved Working Conditions and Ergonomics with Participation and Performance Feedback: A Case Study in an Engineering Workshop.” International Journal of Industrial Ergonomics, Vol. 19, 299–305.
- Li, G., and P. Buckle. 1998. The Development of a Practical Method for the Exposure Assessment of Risks to Work-related Musculoskeletal Disorders. General Report to the HSE (Contract No. R3408), Robens Centre for Health Ergonomics, European Institute of Health and Medical Sciences, University of Surrey.
- Lifshitz, Y., and T. J. Armstrong. 1986. “A Design Checklist for Control and Prediction of Cumulative Trauma Disorder in Intensive Manual Jobs.” Proceedings of the Human Factors Society,30th Annual Meeting. Santa Monica: The Society, 837–841.
- Liker, J. K., B. S. Joseph and S. S. Ulin. 1991. “Participatory Ergonomics in Two US Automotive Plants.” Participatory Ergonomics. K. Noro and A. S. Imada, eds. London: Taylor and Francis, 97–139.
- Mairiaux, Ph., J.-Ph. Demaret, D. Masset and Ch. Vandoorne. 1998. Manutentions Manuelles — Guide pour évaluer et prévenir les risques. Bruxelles: Ed. Commissariat à la promotion du travail.
- Malchaire, J., and B. Indesteege. 1997. Troubles musculosquelettiques: analyse du risque. Bruxelles: Institut national de recherche sur les conditions de travail.
- McAtamney, L., and E. N. Corlett. 1993. “RULA: A Survey Method for the Investigation of Work-related Upper Limb Disorders.” Applied Ergonomics, Vol. 24, No. 2, 91–99.
- McAtamney, L., and S. Hignett. 1995. “REBA: A Rapid Entire Body Assessment Method for Investigating Work Related Musculoskeletal Disorders.” Proceedings of the 31st Annual Conference of the Ergonomics Society of Australia. V. Blewett, ed. Melbourne: The Society.
- Moore, J. S. 1994. “Flywheel Truing: A Case Study of an Ergonomic Intervention.” American Industrial Hygiene Association Journal, Vol. 55, No. 3, 236–244.
- Noro, K., and A. S. Imada. 1991. Participatory Ergonomics. London: Taylor and Francis.
- Reynolds, J. L., C. G. Drury and R. L. Broderick. 1994. “A Field Methodology for the Control of Musculoskeletal Injuries.” Applied Ergonomics, Vol. 25, No. 1, 3–16.
- Stetson, D., W. M. Keyserling, B. A. Silverstein and J. A. Leonard. 1991. “Observational Analysis of the Hand and Wrist: A Pilot Study.” Applied Occupational and Environmental Hygiene, Vol. 6, No. 11, 927–937.
- St-Vincent, M., D. Chicoine and S. Beaugrand. 1996a. Validation d’une démarche d’ergonomie participative dans deux industries du secteur électrique. Rapport de recherche. Montréal: IRSST, 85 p.
- St-Vincent, M., and D. Chicoine. 1996b. “Les conditions de succès d’une démarche d’ergonomie participative.” Travail et Santé, Vol. 12, No. 3, 11–14.
- St-Vincent, M., D. Chicoine and S. Beaugrand. 1998. “Validation of a Participatory Ergonomic Approach in Two Industries in the Electrical Sector.” International Journal of Industrial Ergonomics, Vol. 21, 11–21.
- St-Vincent, M., M. Laberge and M. Lortie. 2000. “Analysis of the Difficulties Encountered by the Participants in a Participatory Ergonomic Process.” Proceedings of the XIVth Triennal Congress of the International Ergonomics Association and 44th Annual Meeting of the Human Factors and Ergonomics Society. San Diego: The Society.
- Teiger, C., and A. Laville. 1972. “Nature et variations de l’activité mentale dans les tâches répétitives: essai d’évaluation de la charge de travail.” Le Travail Humain, Vol. 35, No. 1, 90–116.
- Toulouse, G. 1995. Étude descriptive des déterminants des facteurs de risque de LATR aux postes d’éviscération abdominale de deux abattoirs de porcs. Rapport de recherche. Montréal: IRSST, 49 p.
- Vink, P., and M. A. J. Kompier. 1997. “Improving Office Work: A Participatory Ergonomic Experiment in a Naturalistic Setting.” Ergonomics, Vol. 40, No. 4, 435–449.
- Wilson, J. R. 1991a. “Design Decision Groups: A Participative Process for Developing Workplaces.” Participatory Ergonomics. K. Noro and A. Imada, eds. London: Taylor and Francis.
- Wilson, J. R. 1991b. “A Framework and a Foundation for Ergonomics?” Journal of Occupational Psychology, Vol. 64, 67–80.
- Wilson, J. R. 1995. “Solution Ownership in Participative Work Design: The Case of a Crane Control Room.” International Journal of Industrial Ergonomics, Vol. 15, 329–344.