Résumés
Résumé
Le débat qui a entouré la cause « Lola c. Éric » a renouvelé l’intérêt pour le rôle de l’indépendance économique de la conjointe et l’égalité des conjoints dans le couple dans le choix entre le mariage et l’union libre comme forme de vie conjugale. Il force également à réfléchir sur la signification sociale de la différence marquée entre le Québec et le reste du Canada dans l’usage de l’union de fait. Nous abordons la question en la reliant à la différence conceptuelle profonde qui sépare les systèmes de droit privé et d’État social des deux sociétés. Nous utilisons les microdonnées de l’échantillon de 20 % de la population qui a rempli le formulaire « long » du recensement canadien en 1986, 1996 et 2006 et de l’Enquête nationale auprès des ménages de 2011 en estimant, au moyen de la régression logistique, l’effet d’une série de caractéristiques sur la probabilité de vivre en union de fait plutôt que d’être mariée chez les femmes âgées de 20 à 49 ans qui vivent dans une union conjugale. Afin d’éviter de comparer des ensembles trop hétérogènes, nous comparons les francophones du Québec et les anglophones de l’Ontario. Les résultats montrent que dans les couples où la conjointe est active, l’indépendance économique de la conjointe et l’égalité économique des conjoints ont un effet significatif, mais secondaire sur la probabilité de vivre en union de fait. Au Québec, l’union de fait est la norme dans toutes les couches sociales pour tous les couples où la conjointe est active ; le mariage est plus fréquent dans les couples où la femme n’est pas active. En Ontario, vivre ensemble sans être mariés au-delà de 30 ans est essentiellement une affaire de classe sociale.
Abstract
The debate surrounding the “Lola v Eric” case has renewed interest in the role played by the economic independence of female partners and by equality between partners in the choices couples make between marriage and common-law union as a form of conjugal life. It also forces us to reflect on the social significance of the marked difference between Quebec and the rest of Canada in the practice of common-law unions. We approach this question by linking it to the profound conceptual difference separating the systems of private law and welfare state in these two societies. We use micro-data from the 20 % sample of the population which completed the 1986, 1996, and 2006 Canadian census long form and from the National Household Survey of 2011, to estimate, using logistic regression, the effects of a series of characteristics on the probability of living in a common-law union as opposed to being married, for women aged 20 to 49 living in a conjugal union. In order to avoid comparing sets of data which are too heterogeneous, we compared Francophone women in Quebec with Anglophone women in Ontario. The results show that in couples where the female partner is economically active, the economic independence of the woman partner and the economic equality between partners have an effect which is significant, but secondary, on the probability of living in a common-law union. In Quebec, common-law unions are the norm at all social levels for all couples where the female partner is economically active ; marriage is more common in couples where the woman does not work. In Ontario, living together without being married after the age of 30 is essentially a matter of social class.
Parties annexes
Bibliographie
- Andreß, H. J. et D. Hummelsheim (dir.). 2009. When marriage ends. Economic and social consequences of partnership dissolution. Cheltenham UK : Edward Elgar Publishing.
- Balakrishnan, T. R., É. Lapierre-Adamcyk et K. J. Krótki. 1993. Family and childbearing in Canada. Toronto : University of Toronto Press.
- Bélanger, A. et P. Turcotte. 1999. « L’influence des caractéristiques sociodémographiques sur le début de la vie conjugale des Québécoises ». Cahiers québécois de démographie, 28, 1-2 : 173-197.
- Belleau, H. 2011. Quand l’amour et l’État rendent aveugles. Le mythe du mariage automatique. Québec, Presses de l’Université du Québec.
- Belleau, H. 2008. « Entre le partage des dépenses et le partage des avoirs. Les comptes conjugaux des ménages québécois », dans H. Belleau et C. Henchoz (dir.), L’usage de l’argent dans le couple. Pratiques et perceptions des comptes amoureux, perspective internationale, Paris : L’Harmattan : 113-148.
- Bonnet, C., B. Garbinti et A. Solaz. 2016. Gender inequality after divorce : The flip side of marital specialization. Evidence from a French administrative database. Paris : Institut national de la statistique et des études économiques (Document de travail G2016/03 de la Direction des études et synthèses économiques).
- Carbone, J. et N. Cahn. 2014. Marriage markets. How inequality is remaking the American family. New York NY : Oxford University Press.
- Citoyenneté et immigration Canada (cic). 2012. Découvrir le Canada. Les droits et responsabilités liés à la citoyenneté. Ottawa : cic.
- Collectif Clio (Clio). 1992. L’histoire des femmes au Québec depuis quatre siècles. Montréal : Le Jour, éditeur.
- Comité consultatif sur le droit de la famille, A. Roy (prés.) (ccdf). 2015. Pour un droit de la famille adapté aux nouvelles réalités conjugales et familiale. Québec : Ministère de la Justice.
- Conseil du statut de la femme (csf). 1978. Pour les Québécoises : égalité et indépendance. Québec : Éditeur officiel du Québec.
- Conseil du statut de la femme (csf). 2013. Répertoire des prises de position 1973-2013. Québec : Conseil du statut de la femme.
- Cour suprême du Canada (csc). 2013. Québec (Procureur général) c. A, 2013 CSC 5.
- Cretney, S. 2003. Family law in the twentieth century. A history. Oxford : Oxford University Press.
- De la Grasserie, R. 1885. Les Codes suédois de 1734. Paris : A. Durand et Pedone-Lauriel.
- Dooley, M. et R. Finnie. 2001. Differences in labour force participation, earnings and welfare participation among Canadian lone mothers. A longitudinal data analysis. Ottawa : Applied Research Branch Strategic Policy, Human Resources Development Canada (W-01-8E).
- Dumas, J. et A. Bélanger. 1997. « Les unions libres au canada à la fin du xxe siècle », dans J. Dumas (dir.), Rapport sur l’état de la population, produit n° 91-209-XIF au catalogue de Statistique Canada, Ottawa : Statistique Canada.
- Dumas J. et Y. Péron. 1992. Mariage et vie conjugale au Canada, produit n° 91-534 au catalogue de Statistique Canada, Ottawa : Statistique Canada.
- Esping-Andersen, G. 1990. The three worlds of welfare capitalism. Princeton, NJ : Princeton University Press.
- Finner, M., président, 1974. Report of the Committee on one-parent families, 2 vol. Londres : Her Majesty’s Stationery Office (Vol. 1 : Cmnd 5629 ; vol. 2 : Cmnd. 5629-1).
- Fry, R. et D. Cohn. 2010. Women, men and the new economics of marriage. Washington, DC : Pew Research Center (Social and demographic trends report).
- Gaudreault-Desbiens, J.-F. 2012. « Le droit constitutionnel comme vecteur de transformation sociale. Le cas de la conjugalité au Canada », dans A.-C. Van Gysel (dir.), Conjugalités et discriminations, Limal, Anthemis : 11-49.
- Hamplová, D. et C. Le Bourdais. 2008. « Educational homogamy of married and unmarried couples in English and French Canada ». Canadian Journal of Sociology 33, 4 : 845-872.
- Hamplová, D., C. Le Bourdais et É. Lapierre-Adamcyk. 2014. « Is the cohabitation-marriage gap in money pooling universal ? ». Journal of Marriage and Family 76, 5 : 983-997.
- Hiekel, N., A. C. Liefbroer et A.-R. Poortman. 2014. « Income pooling strategies among cohabiting and married couples : A comparative perspective ». Demographic Research 30, 55 : 1527-1560.
- Hill, S. A. 2009. « Why won’t African Americans get (and stay) married ? Why should they ? », dans H. E. Peters et C. M. Kamp Dush (dir.), Marriage and family, New York, NY : Columbia University Press : 345-363.
- Holland, J. A. 2012. « Home and where the heart is : Marriage timing and joint home purchase ». European. Journal of Population / Revue européenne de Démographie, 28, 1 : 65-89.
- Institut national de la statistique et des études économiques (insee), 2017. Mariages et Pacs en 2016 (sic). https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381498#tableau-Donnes (sic). Consulté le 2 août 2017.
- Jarry, J. 2008. Les conjoints de fait au Québec. Vers un encadrement légal. Cowansville : Éditions Yvon Blais.
- Juby, H., C. Le Bourdais, N. Marcil-Gratton et L.-P. Rivest. 2005. « Pauvreté des familles monoparentales et parcours professionnel des mères après la rupture ». Recherches sociographiques, 46, 2 : 217-243.
- Kerr, D., M. Moyser et R. Beaujot. 2006. « Marriage and cohabitation : Demographic and socioeconomic differences in Quebec and Canada ». Canadian Studies in Population, 33, 1 : 83-117.
- Lachapelle, R. 2007. « La montée des unions de fait : un phénomène québécois ou francophone ? ». Communication présentée au Colloque de l’Association des démographes du Québec tenu dans le cadre du Congrès de l’ACFAS à Trois-Rivières, du 7 au 11 mai 2007.
- Laplante, B. 2006. « The rise of cohabitation in Quebec. Power of religion and power over religion ». Canadian Journal of Sociology, 31, 1 : 1-24.
- Laplante, B. 2014. « Normative groups. The rise of the formation of the first union through cohabitation in Quebec, a comparative approach ». Population Research and Policy Review, 33, 2 : 257-285.
- Laplante, B. 2015. L’ordonnance alimentaire au profit d’un époux dans la conception québécoise du divorce. Rapport préparé pour le ministère de la Justice du Québec. 120 pages et annexes.
- Laplante, B. et A. L. Fostik. 2016. « Cohabitation and marriage in Canada. The geography, law and politics of competing views on gender equality », dans A. Esteve et R. Lesthaeghe (dir.), Partnership formation in the Americas : Geo-historical legacies and new trends, Springer International Publishing : 51-100.
- Laplante, B., C. Miller et P. Malherbe. 2006. « The evolution of beliefs and opinions on matters related to marriage and sexual behaviour of French-speaking Catholic Quebecers and English-speaking Protestant Ontarians ». Canadian Studies in Population, 33, 2 : 205-235.
- The Law Commission. 1980. The financial consequences of divorce. The basic policy. Londres : Her Majesty’s Stationery Office (Law Commission n° 103, Cmnd. 8041).
- Le Bourdais, C. et N. Marcil-Gratton. 1996. « Family transformations across the Canadian/American border : When the laggard becomes the leader ». Journal of Comparative Family Studies, 27 : 415-436.
- Le Bourdais, C., S. H. Jeon, S. Clark et É. Lapierre-Adamcyk. 2016. « Impact of conjugal separation on women’s income in Canada : Does the type of union matter ? » Demographic Research, 35, 5 : 1489-1522.
- Leckey, R. 2014. « Developments in family law : The 2012-2013 term ». Supreme Court Law Review, 64, 2d : 241-266.
- Manning, W. D. et P. Smock. 1995. « Why marry ? Race and the transition to marriage among cohabitors ». Demography, 32 : 509-520.
- Moore, B. 2012. « L’union de fait. Enjeux de l’encadrement juridique en droit privé dans un contexte de rupture », dans A.-C. Van Gysel (dir.), Conjugalités et discriminations, Limal : Anthemis : 87-103.
- Myrdal, A. 1941. Nation and family. The Swedish experiment in democratic family and population policy. New York et Londres : Harper and Brothers.
- Myrdal, G. 1940. Population, a problem for democracy. Cambridge : Harvard University Press.
- Oppenheimer, V. K. 2003. « Cohabiting and marriage during young men’s career development ». Demography, 40, 1 : 127-149.
- Oppenheimer, V. K., M. Kalmijn et N. Lim. 1997. « Men’s career development and marriage timing during a period of rising inequality ». Demography, 34, 3 : 311-330.
- Özcan, B. et R. Breen. 2012. « Marital instability and female labor supply », Annual Review of Sociology, 38 : 463-481.
- Payne, J. D. et M. A. Payne. 2013. Canadian Family Law, 5th edition. Toronto : Irwin Law.
- Perelli-Harris, B. et N. Sánchez Gassen. 2012. « How similar are cohabitation and marriage ? Legal approaches to cohabitation across Western Europe ». Population and Development Review, 38, 3 : 435-467.
- Pineau, J. et M. Pratte. 2006. La famille. Montréal : Les Éditions Thémis.
- Rault W. 2009. L’invention du Pacs. Pratiques et symboliques d’une nouvelle forme d’union. Paris : Presses de sciences Po.
- Rault, W., M. Letrait et Le groupe csf. 2010. « Formes d’unions différentes, profils distincts ». Sociologie, 1, 3 : 319-336.
- Revillard, Anne. 2009. « Le droit de la famille : outil d’une justice de genre ? Les défenseurs de la cause des femmes face au règlement juridique des conséquences financières du divorce en France et au Québec (1975-2000) ». L’Année sociologique, 59, 2 : 345-370.
- Roberts, G. 2012. « Analyser les microdonnées du recensement dans un CDR. Quelle pondération utiliser ? ». Le Bulletin technique et d’information des Centres de données de recherche, 5, 1 : 6-13.
- Roman, C. 2009. « Academic discourse, social policy and the construction of new families », dans K. Melby, A.-B. Ravn et C. Carlsson Wetterberg (dir.), Gender equality and welfare politics in Scandinavia, The limits of political ambition, Bristol : Policy Press : 101-118.
- Roy, A. 2008. L’évolution de la politique législative de l’union de fait au Québec. Analyse de l’approche autonomiste du législateur québécois sous l’éclairage du droit comparé. Québec : Ministère de la Justice.
- Sandström, G. 2016. « The breakthrough of a post-materialistic marital ideology », Scandinavian Journal of History, doi : https://doi.org/10.1080/03468755.2016.1261462.
- Sellin, J. T. 1922. Marriage and divorce legislation in Sweden. Thèse de doctorat, Philadelphie : University of Pennsylvania.
- Stalker, G. et M. Ornstein. 2013. « Quebec, daycare, and the household strategies of couples with young children », Canadian Public Policy, 39, 2 : 241-262.
- Statistique Canada (SC). 2016. État matrimonial et situation sexe opposé/même sexe selon le sexe pour les personnes âgées de 15 ans et plus vivant dans les ménages privés pour sexe féminin, avec au moins un enfant âgé de 0 à 14 ans, chiffres de 2016, Canada, provinces et territoires, Recensement de 2016 — Données intégrales. Ottawa : Statistique Canada (Recensement de la population de 2016, Faits saillants en tableaux, version du 2017-07-18).
- Tach, L. M. et A. Eads. 2015. « Trends in the economic consequences of marital and cohabitation dissolution in the United States ». Demography, 52 : 401-432.
- Turcotte, P. et A. Bélanger. 1997. La dynamique de formation et de rupture des premières unions libres au Canada, produit n° 89F0113XIF au catalogue de Statistique Canada, Ottawa : Statistique Canada.
- Turcotte, P. et F. Goldscheider. 1998. « Evolution of factors influencing first union formation in Canada ». Canadian Studies in Population, 25, 2 : 145-173.
10.7202/010263ar