Abstracts
Résumé
L’« acceptabilité sociale » est devenue un registre de qualification incontournable pour tout projet technologique. Loin d’être un phénomène provisoire, lié à un déficit conjoncturel d’accompagnement des projets, ce caractère incontournable a une dimension structurelle, liée aux inévitables mises à l’épreuve des dispositifs sociotechniques et de leur assemblage. L’article introduit une distinction entre enjeu et problème d’acceptabilité. Le premier terme désigne une condition inhérente au travail d’assemblage de tout dispositif sociotechnique, bien analysée par la sociologie des sciences et techniques. Le second pointe une configuration dans laquelle cet enjeu prend une dimension et un mode de régulation publics. L’analyse sociologique des processus d’assemblage de dispositifs sociotechniques (l’enjeu d’acceptabilité) nous permet de mettre en perspective le problème d’acceptabilité comme épreuve de réouverture de cet assemblage. Nous décrivons, à partir des analyses empiriques disponibles, les contours et les dynamiques de cette épreuve, ainsi que ses effets potentiels. Il ressort de cet ensemble que les épreuves d’acceptabilité demeurent fondamentalement ambivalentes. Les usages sociaux de l’expression, les cadrages potentiellement très orientés dont elle peut faire l’objet dans la pratique, à l’occasion des problèmes d’acceptabilité, suggèrent une prudence d’engagement du côté des sciences sociales. La description de ces problèmes d’acceptabilité comme épreuves de réouverture des assemblages sociotechniques, nous permet de dériver quelques critères pour un engagement prudent des chercheurs dans l’accompagnement de ces épreuves.
Mots-clés :
- acceptabilité sociale,
- controverses,
- sociotechniques,
- épreuve,
- science engagée
Abstract
The rise of "social acceptability" as an inevitable - somewhat embarrassing - dimension in the assessment of technological projects should not be regarded as a temporary occurrence, related to occasional governance deficits. In this paper, we take it as a structural phenomenon and relate it to the inevitable trials that socio-technical devices face in their emergence – i.e. the process of their assemblage - and after. Accordingly, we propose to distinguish between the "issue" and the "problem" of acceptability. The former refers to a condition that is inherent to the assemblage of any socio-technical device and has been well analyzed by the sociology of science and technology, the latter points at a specific configuration in which the issue takes on a public dimension and a public mode of regulation. Stepping back to the sociological analysis of the assemblage of socio-technical devices - the "issue" of acceptability - allows us to regard the "problem" of acceptability as a trial aimed at re-opening this assemblage. We rely on available empirical material in order to describe the contours and the dynamics of acceptability trials as well as their potential effects. We show that the usages of the term "acceptability" in these trials convey problematic framings and that the outcomes of these trials remain fundamentally ambivalent. As far as social sciences are concerned, these elements call for prudence in our engagement. Describing the ‘problem’ of acceptability as a trial allows us to derive some guiding criteria for a cautious engagement.
Keywords:
- social acceptability,
- sociotechnical,
- controversies,
- trial,
- scientific engagement
Appendices
Bibliographie
- Akrich, M., 1989, La construction d’un système socio-technique. Esquisse pour une anthropologie des techniques, Anthropologie et Sociétés, vol. 13, n° 2, pp. 31-54.
- Barbier, R., J. Riaux et O. Barreteau, 2010, Science réglementaire et démocratie technique, Natures Sciences Sociétés, 18(1), pp. 14-23.
- Barthe, Y., 2009, Les qualités politiques des technologies. Irréversibilité et réversibilité dans la gestion des déchets nucléaires, Tracés. Revue de Sciences humaines, En ligne le 20 mai 2011.
- Barthe, Y., 2002, Rendre discutable. Le traitement politique d’un héritage technologique, Politix 15(57), pp. 57-78.
- Brunet, P., 2008, De l’usage raisonné de la notion de « concernement » : mobilisations locales à propos de l’industrie nucléaire, Natures Sciences Sociétés, 16, 4, pp. 317-325.
- Burningham, K., 2000, Using the Language of NIMBY: A topic for research, not an activity for researchers, Local Environment, 5, 1, pp. 55-67.
- Callon, M., 1981, Pour une sociologie des controverses technologiques, Fundamenta Scientiae, 12, 4, pp. 381-399.
- Callon, M., P. Lascoumes et Y. Barthe, 2001, Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique, Paris, Le Seuil, 358 p.
- Callon, M. 2013, Qu’est-ce qu’un agencement marchand ? In : Callon, M. et al. Sociologie des agencements marchands. Textes choisis, Paris, Presses des Mines, pp. 325-440.
- Cambrosio, A. et C. Limoges, 1991, Controversies as Governing Processes in Technology Assessment, Technology Analysis & Strategic Management 3(4), pp. 377-396.
- Cartier-Bresson, J., B. Destremau et B. Lautier, 2009, Les mots du développement : trajectoires et pouvoirs, Revue Tiers Monde, 200, pp. 725-734.
- Chateauraynaud, F., 2007, La contrainte argumentative. Les formes de l’argumentation entre cadres délibératifs et puissances d’expression, Revue européenne des sciences sociales, 136, pp. 129-148.
- Chateauraynaud, F., 2011, Argumenter dans un champ de forces. Essai de balistique sociologique, Paris, Petra, 484 p.
- Chojnicki, M., G.-L. Rayssac et D. Boy, 2011, Vers un continuum de gouvernance des déchets. Étude et évaluation d’un « continuum de gouvernance » des déchets, de la planification à la mise en oeuvre de méthodes concertées, Rapport de RES PUBLICA pour l’ADEME, 91p.
- Kent, C. et L. Lane (sic), 2009, « L’art de faire avaler la pilule. Enquête sur l’acceptabilité sociale », Revue Z, n° 1, 2009. Revue Z, n° 1, [En ligne] URL : http://www.piecesetmaindoeuvre.com/IMG/pdf/Acceptabilite_Z.pdf
- Dziedzicki, J.-M., 2004, Au-delà du Nimby : le conflit d’aménagement, expression de multiples revendications, In : Conflits et territoires, Tours : Presses universitaires François-Rabelais, 2004 (généré le 26 août 2015), [En ligne] URL : http://books.openedition.org/pufr/1829. ISBN : 9782869063235
- Fortin, M.-J. et Y. Fournis, 2014, Vers une définition ascendante de l’acceptabilité sociale : les dynamiques territoriales face aux projets énergétiques au Québec, Natures Sciences Sociétés, 22, 3, pp 231-239.
- Freund, J., 1983, Sociologie du conflit, Paris, PUF, 380 p.
- Giddens, A., 1994, Les conséquences de la modernité, Paris, L’Harmattan, 192 p.
- Gupta, N., Fischer A. R.H. et L.J.Frewer, 2012, Socio-psychological determinants of public acceptance of technologies: A review, Public Understanding of Science, 21, 7, pp. 782-795.
- Gomart, E., 2002, Methadone: Six Effects in Search of a Substance, Social Studies of Science, 32, 1, pp. 93-135.
- Hughes Thomas, P., 1986, The Seamless Web: Technology, Science, Etcetera, Etcetera, Social Studies of Science, 16, pp. 281-292.
- Jolivet, E. et E. Heiskanen, 2010, Blowing against the wind - An exploratory application of actor network theory to the analysis of local controversies and participation processes in wind energy, Energy Policy, 38, pp. 6746–6754.
- Jeanneaux, P. et P. Perrier-Cornet, 2008, Les conflits d’usage du cadre de vie dans les espaces ruraux et la décision publique locale : éléments pour une analyse économique, Economie rurale, 306, pp. 39-54.
- Johnson, R.J. et M.J. Scicchitano, 2012, Don’t Call Me NIMBY: Public Attitudes Toward Solid Waste Facilities, Environment & Behavior, 44, 3, pp. 410-426.
- Lascoumes, P., 2007, De l’utilité des controverses socio-techniques, Journal international de bioéthique, 13, 2, pp 68-79.
- Latour B. et S. Woolgar, 1986, Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts, Princeton, Princeton Univ. Press, 296 p.
- Latour, B., 1999, Politiques de la nature. Comment faire entrer les sciences en démocratie, Paris, La Découverte, 383 p.
- Laufer, R., 1984, L’acceptabilité sociale : une problématique, Revue Française de Gestion, 46, pp. 52-60.
- Laurans, Y. et I. Dubien, 2000, Nature et place des arguments sanitaires dans les négociations autour des implantations d’incinérateurs, Rapport AScA pour l’ADEME, Paris.
- Letté, M., 2011, L’histoire des débordements industriels à l’origine de conflits autour de l’environnement, Responsabilité et environnement, 62, pp. 43-50.
- Limoges, C. et A. Cambrosio, 1991, Controverses publiques : les limites de l’information, Biofutur, avril, pp. 87-90.
- Marres, N., 2012, Material Participation: Technology, the Environment and Everyday Publics, Basingstoke: Palgrave, 216 p.
- Melé, P., 2003, Introduction : Conflits, territoires et action publique, In : Conflits et territoires, P. Melé, C. Larrue et M. Rosemberg (ss la dir.), Tours, Presses universitaires François-Rabelais, pp. 13-32.
- Menegaki, A.N., R.C. Mellonb, A.Vrentzoua, G. Koumakisa et K.P. Tsagarakisc, 2009, What’s in a name: Framing treated wastewater as recycled water increases willingness to use and willingness to pay, Journal of Economic Psychology, 30, pp 285-292.
- Mermet, L., I. Dubien, A. Emerit et Y. Laurans, 2004, Les porteurs de projet face à leurs opposants : six critères pour évaluer la concertation en aménagement, Politiques et Management Publics, 22, 1, pp. 1-2
- Nadaï A. et O. Labussière, 2010, Birds, turbines and the making of wind power landscape in South France (Aude), Landscape Research, 35, 2, pp. 209-233.
- Nadaï A. et O. Labussière, 2013, Playing with the line, channelling multiplicity – Wind power planning in the Narbonnaise (Aude, France), Environment and Planning D, 31, 1, pp. 116-139.
- Nadaï A. et O. Labussière, 2014, Recomposer la mer pour devenir offshore : le projet éolien de Veulettes-sur-Mer, Nature, Sciences, Sociétés, 22, pp. 204-218.
- Nadaï, A., 2007a, Planning, Siting and the local Acceptance of Wind Power: Some Lessons from the French Case, Energy Policy, 35, pp. 2715–2726.
- Nadaï, A., 2007b, Site ou l’émergence d’un paysage, Cosmopolitiques, 15, pp. 121-134.
- Pestre, D., 2013, A contre-science : Politiques et savoirs des sociétés contemporaines, Seuil, Paris, 256 p.
- Petts, J., 1994, Effective Waste Management: Understanding And Dealing With Public Concerns, Waste Management & Research, 12, 3, pp. 207-222.
- Pol, E., A. Di Masso, A. Castrechini, M.R. Bonet et T. Vidal, 2006, Psychological parameters to understand and manage the Nimby effect, Revue européenne de psychologie appliquée, 56, 1, pp. 43-51
- Romi, R., 1997, Droit et administration de l’environnement, Montchrestien, Paris, 479 p.
- Rui, S., 1999, L’impasse de l’amont. Débat public et conflits d’aménagement, Annales des Ponts et Chaussées, 92, pp. 47-52.
- Schively, C., 2007, Understanding the NIMBY and LULU Phenomena: Reassessing Our Knowledge Base and Informing Future Research, Journal of Planning Literature, 21, 3, pp. 255-266.
- Stengers, I., 1997, Sciences et Pouvoirs. Faut-il en avoir peur ?, Bruxelles, Labor, 89 p.
- Topçu, S., 2013, La France nucléaire. L’art de gouverner une technologie contestée, Paris, Seuil, 352 p.
- Torre, A., O. Aznar, M. Bonin, A. Caron, E. Chia, M. Galman, C. Lefranc, R. Melot, M. Guérin, P. Jeanneaux, J.-C. Paoli, M.I. Salazar, P. Thinon et T. Kirat, 2006, Conflits et tensions autour des usages de l’espace dans les territoires ruraux et périurbains : Le cas de six zones géographiques françaises, Revue d’économie régionale et urbaine, 3, pp. 415-453.
- Trom, D., 1999, De la réfutation de l’effet NIMBY considérée comme une pratique militante, Revue française de sciences politiques, 49, 1, pp. 31-50.
- Wakefiled, S. et S.J. Elliott, 2000, Environmental risk perception and well-being: effects of the landfill siting process in two southern Ontario communities, Social science & medicine, 50, 7-8, pp. 1139-1154.
- Wolsink, M. et J. Devilee, 2009, The motives for accepting or rejecting waste infrastructure facilities. Shifting the focus from the planners’ perspective to fairness and community commitment, Journal of Environmental Planning and Management, 52, 2, pp. 217-236.
- Woolgar, S. et J. Lezaun, 2013, The wrong bin bag: a turn to ontology in science and technology studies? Social Studies of Science, 43, 3, pp. 321-340.
- Zask, J., Le public chez Dewey : une union sociale plurielle, Tracés. Revue de Sciences humaines 15 | 2008, mis en ligne le 01 décembre 2010, consulté le 11 août 2015, [En ligne] URL : http://traces.revues.org/753 ; DOI : 10.4000/traces.753