ES:

Análisis crítico de la Sentencia Nadege Dorzema y otros vs República Dominicana dictada en octubre de 2012 por la CorteIDH, el cual constituye un caso emblemático en la región sobre estándares de debido proceso de ley en materia de migración, como continuación de la evolución jurisprudencial del caso Vélez Loor vs Panamá de 2010. Además de que por primera vez expresamente se indica que las deportaciones colectivas son prohibidas, se identifican los estándares identificados por la CorteIDH en su evolución jurisprudencial en el tema, al tiempo que se proponen otros estándares respecto a los cuales el tribunal internacional debiera pronunciarse en un próximo caso.

Nadege Dorzema y otros se enmarca en un contexto de discriminación a migrantes haitianos y sus descendientes, lo que da lugar a un concepto por primera vez desarrollado por el tribunal internacional de “discriminación indirecta” y a la discusión del fardo de la prueba del contexto de discriminación en un Estado. Al respecto, proponemos el establecimiento del concepto de discriminación estructural conforme características como el presente caso y antecedentes jurisprudenciales de la CorteIDH. Asimismo, se identifican puntos relevantes en el procedimiento ante la CorteIDH sobre la identificación de víctimas, uso de la fuerza y reparaciones.

EN:

Critical analysis of the Nadege Dorzema et al v República Dominicana judgement delivered in October 2012 by the Inter-American Court of Human Rights, which constitutes a landmark case in regards to the standards of due process of law in migration matters, as a continuation of the jurisprudential evolution of the Velez Loor v Panama case of 2010. In addition to explicitly stating for the first time that collective deportations are forbidden, the Court identifies the standards recognized through its jurisprudential evolution on the subject, while introducing other standards which should be addressed by the Court in further cases.

Nadege Dorzema et al finds itself in a context of discrimination of Haitian migrants and their descendants, which led the Court to use the concept of indirect discrimination, a concept developed for the first time by the international tribunal, and to discuss the burden of proof in the context of discrimination within a State. In this regard, we propose the establishment of the concept of structural discrimination based on the characteristics of the Nadege Dorzema et al case and previous decisions of the Inter-American Court. In this way, key elements of the Court procedures with regards to victim identification, use of force and reparations can be identified.

FR:

Analyse critique de la décision Nadège Dorzema et al v République dominicaine prononcée en octobre 2012 par la Cour interaméricaine des droits de l’homme, laquelle constitue un tournant majeur en ce qui concerne le respect des normes en matière de migration inter-américaine, telle une continuation de l’évolution jurisprudentielle de la décision Velez Loor v Panama rendue 2010. En plus d’affirmer explicitement pour la première fois l’interdiction des expulsions collectives, la Cour identifie les normes reconnues par sa jurisprudence, tout en mentionnant l’existence d’autres normes qui devraient être ultérieurement analysées par la Cour.

L’affaire Nadège Dorzema et al s’inscrit dans un contexte de discrimination des migrants haïtiens et de leurs descendants qui a mené la Cour à retenir le concept de discrimination indirecte, une notion développée pour la première fois par le tribunal international, et à discuter de la charge de la preuve dans un tel contexte de discrimination au sein d’un État. À cet égard, nous proposons la mise en place de la notion de discrimination structurelle fondée sur les caractéristiques de l’affaire Nadège Dorzema et al et les décisions antérieures de la Cour interaméricaine. De cette manière, sont énoncés les éléments clés des futures procédures de la Cour concernant particulièrement l’identification des victimes, l’utilisation de la force et les réparations.

EN:

This article analyses the likelihood that the Guayubín Case delivered by the Inter-American Court of Human Rights effectively contributes to the improvement of the situation of Haitian migrants in the Dominican Republic and their descendants. It does so by first describing the socio-historical context surrounding the issue. It then looks at the concrete impact of the first decision on the issue, the Yean and Bosico Case, on the situation it addressed. Finally, it attempts to predict which reparations measures of the Guayubín judgment are most likely to be complied with, and whether these measures might have a positive impact.

FR:

Cet article analyse la probabilité que la décision Guayubín rendue par la Cour interaméricaine des droits de l’homme contribue de manière concrète à l’amélioration de la situation des migrants haïtiens en République Dominicaine et de leurs descendants. Une première section s’attarde à décrire le contexte socio-historique entourant la problématique. Puis, l’article regarde l’impact concret de la première décision sur la question, le cas Yean et Bosico, sur la situation qu’elle a examinée. Finalement, une tentative de prédiction est mise de l’avant quant aux mesures de réparation de la décision Guayubín étant les plus susceptibles d’être respectées, et si ces mesures pourraient avoir un impact positif.

ES:

Este artículo analiza la probabilidad de que la decisión "Guayubín" de la Corte Interamericana de Derechos Humanos contribuya de manera concreta a la mejoría de la situación de los migrantes haitianos en República Dominicana y de sus descendientes. La primera sección describe el contexto socio-histórico de la problemática. Luego, el artículo observa el impacto concreto de la primera decisión relativa a la cuestión, el caso "Yean y Bosico", sobre la situación allí examinada. Finalmente, el artículo intentará predecir cuáles de las medidas de reparación serán probablemente acatadas, y si estas medidas podrían llegar a tener un impacto positivo.

EN:

In the Case of Nadege Dorzema et al v Dominican Republic, the Inter-American Court of Human Rights declined to make a finding of violation of Article 3 of the American Convention on Human Rights, the right to juridical personality. The author provides an analysis of this aspect of the judgment and argues that future cases of arbitrary detention of migrants, when these are not duly identified, provide strong bases for concluding in a violation of this right. The author shows that such circumstances correspond to the cases previously decided under article 3 of the American Convention, namely where the State puts individuals in a position where they are prevented from enjoying their civil rights, and were the State refuses to emit formal recognition of individuals or peoples. The author further shows how this conclusion is supported by the case law of the European Court of Human Rights regarding collective expulsions of migrants, because of this court’s special emphasis on their right to be duly identified and to an individualised evaluation of their case. The author concludes that finding a violation of Article 3 of the American Convention in future similar cases is necessary to give full meaning to this treaty and full effect to its regional specificity.

ES:

En el Caso Nadège Dorzema y otros Vs. República Dominicana, la Corte Interamericana de Derechos Humanos afirmó la ausencia de violación del artículo 3 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que establece el derecho a la personalidad jurídica. El autor ofrece un análisis de este aspecto de la sentencia y argumenta que futuros casos de detenciones arbitrarias de migrantes, cuando éstos no estén debidamente identificados, proporcionarían bases sólidas para alegar la violación del referido derecho. El autor demuestra que tales circunstancias se asemejan a las de casos anteriormente examinados bajo el articulo 3 de la Convención Americana, en los cuales el Estado colocó a individuos en una posición que les impidió ejercer sus derechos civiles, y donde el Estado se negó a reconocer formalmente a personas o pueblos. Además, el autor señala que esta conclusión tiene respaldo en la jurisprudencia de la Corte Europea de Derechos Humanos relativa a expulsiones colectivas de migrantes, teniendo en cuenta el énfasis puesto por este tribunal en el derecho de estos individuos a ser debidamente identificados y a tener una evaluación específica de cada caso. El autor concluye que el reconocimiento de una violación del artículo 3 de la Convención Americana en futuros casos similares es necesario para dar pleno sentido a este tratado y permitir la total eficacia de su especificidad regional.

EN:

This article first reviews the principles developed by the Inter-American institutions regarding the human rights of migrants. It also discusses the historical and socio-economic phenomenon of discrimination that prevails in the Dominican Republic against Haitians or Dominicans of Haitian origin, and in which the Case Nadège Dorzema took place. The text then discusses the strategy and legal arguments submitted to the Inter-American Commission and the Court of Human Rights by the victims' representatives to demonstrate how the State violated the former’s right to equality. Finally, the authors analyse the Court's findings on these issues and address the difficulties anticipated regarding the implementation of the judgment.

FR:

Cet article propose d’abord une analyse des principes élaborés par les instances interaméricaines en ce qui a trait aux droits humains des personnes migrantes. Il aborde également le phénomène historique et socio-économique de discrimination qui prévaut en République Dominicaine à l’égard des Haïtiens ou des Dominicains d’origine haïtienne, et dans le cadre duquel se situe l’affaire Nadège Dorzema. Le texte aborde ensuite la stratégie et l’argumentaire juridique soumis à la Commission et la Cour interaméricaines des droits de l’Homme par les représentants des victimes pour démontrer que l’État a violé son obligation le droit à l’égalité de celles-ci. Les auteurs analysent enfin les conclusions de la Cour sur ces questions et abordent les difficultés anticipées dans la mise en oeuvre du jugement.

ES:

Este artículo propone, en primer lugar, un análisis de los principios desarrollados por los órganos Interamericanos en cuanto a los derechos humanos de los migrantes. También se analiza el fenómeno histórico y socio-económico de discriminación existente en República Dominicana en perjuicio de los personas haitianas o dominico-haitianas, y en el cual se inscribe el caso Nadège Dorzema. A continuación, el texto analiza la estrategia y los argumentos jurídicos presentados a la Comisión y la Corte Interamericana de Derechos Humanos por parte de los representantes de las víctimas a fin de demostrar que el Estado ha violado su obligación de respetar el derecho a la igualdad. Por último, los autores analizan las conclusiones del Tribunal sobre estas cuestiones y abordan las posibles dificultades en la ejecución de la sentencia.