Abstracts
Abstract
In this article, I draw on institutional theory to propose that a macro-societal market logic is shaping our understanding of the workplace trends of contingent work and overwork. This logic, in combination with specific societal changes, affects how workers experience such trends. Yet paradoxically, the market logic can be used to both support and oppose the trends, resulting in a conceptual stalemate. Research implications are discussed.
Résumé
Dans cet essai, je fais un emprunt à la théorie institutionnelle pour soutenir que la logique d’un marché macro-social, associé à des changements structurels particuliers, est en train de façonner notre compréhension et notre expérience des tendances dans le monde du travail eu égard au travail en sus des heures régulières et au travail temporaire ou occasionnel. Ce dernier représente en général une forme d’emploi atypique qui est de courte période, instable et qui dépend des besoins changeants des employeurs (Kalleberg, 2000; Connelly et Gallagher, 2004). Le surtemps se traduit habituellement en termes de salariés travaillant au-delà de 40 heures par semaine (e.g., Bunting, 2004) dans des formes d’emplois standards ou non. Les deux aménagements de travail ont été conçus et analysés en termes de pressions économiques associées à la mobilité du capital et à la mondialisation (Becker et Gerhart, 1996), là où les pressions de la concurrence à laquelle les entreprises font face se sont produites sur le lieu du travail, contribuant ainsi à la montée du travail temporaire ou du surtemps. Encore que notre compréhension de ces tendances a été façonnée par ce cadrage économique, qui survient quand ces enjeux sont analysés à travers la lentille d’une logique macro-sociétale.
Les raisonnements institutionnels sont faits de croyances, de normes et de valeurs qui guident la réflexion, les décisions et le comportement (Thornton et Ocasio, 2008; Greenwood et Hinings, 2006; Lounsbury, 2007; Reay et Hinings, 2005). Ces logiques peuvent entrer en conflit les unes avec les autres ou encore se contredirent et elles peuvent être envisagées selon une hiérarchie institutionnelle, où des institutions de second ordre et des raisonnements sont logés dans des institutions et des logiques de premier ordre. Dans les sociétés occidentales développées, les institutions macro-sociales et les logiques représentent le sommet de la hiérarchie institutionnelle. Friedland et Alford (1991) ont identifié les institutions de haut niveau de l’occident contemporain capitaliste comme étant le marché libre, l’état bureaucratique, la démocratie, la famille nucléaire et la religion judéo-chrétienne. Pour ma part, je vais plus loin en définissant la logique macro-sociale du marché comme une logique d’un marché capitaliste caractérisée par une vision économique néo-libérale. Une preuve abondante laisse croire que la logique macro-sociétale du marché est inhérente à un large éventail de secteurs (par exemple, les publications, la justice, les soins de santé, etc.), ce qui signifie que des logiques de niveau secondaire finissent par trouver leur empreinte dans une logique macro-sociale du marché et perdent ainsi leur caractère distinctif. Je soutiens qu’une logique macro-sociale du marché a également été assimilée à un nombre d’enjeux au plan de l’emploi, incluant les tendances du travail temporaire et du surtemps.
Au même moment, les effets associés à ces deux tendances du travail sont façonnés par une convergence d’évènements qui ont restructuré un environnement social plus vaste au cours des décennies récentes. Par exemple, l’effet du travail occasionnel et du travail en surtemps sur la personne se retrouve en grande partie dans le conflit travail-famille. Quand ces deux formes de travail ont pu dans le passé être conciliées avec des exigences familiales (par exemple, le soin des enfants, le soin des plus âgés, l’entretien du ménage et l’attention accordée aux relations sociales), ces dernières étaient accaparées par les femmes ne faisant pas partie de la main-d’oeuvre active, alors qu’aujourd’hui les femmes participent en grand nombre au marché du travail. Cependant, ces types d’emploi continuent à être ainsi qualifiés comme si quelqu’un à la maison devait s’occuper de ce côté familial de la vie (Bailyn, Drago et Kochan, 2002), en dépit de l’augmentation du nombre de couples poursuivant une double carrière, des unions entre personnes qui doivent vivre séparément à cause de leur travail ou qui doivent effectuer un long trajet pour s’y rendre, et en dépit de la sous-traitance de certains travaux domestiques.
Et parce que les logiques macro-sociales en viennent à structurer nos définitions même des problèmes et des opportunités, une logique du marché qualifie des manières d’agir et des résultats de « bons » ou de « mauvais » à la lumière de croyances, de normes et de valeurs associées au concept de marché. En ce qui concerne le travail temporaire et le surtemps, d’une manière paradoxale, la logique du marché peut être retenue pour soutenir l’une ou l’autre de ces formes, là où le travail temporaire et le surtemps deviennent des problèmes organisationnels qui doivent trouver une solution ou encore des occasions qui doivent être saisies en autant qu’ils facilitent ou qu’ils empêchent la réalisation d’objectifs organisationnels. Par exemple, selon la logique du marché, le travail en surtemps peut être une de ces occasions : la production de biens ou de services peut être accrue tout en utilisant moins de ressources et il peut être moins onéreux pour une entreprise d’accroître les heures de travail de personnes à son emploi que d’engager du personnel additionnel. Encore que selon cette logique du marché, on s’attend aussi à ce qu’un salarié soit efficace et productif (un argument contre le surtemps puisque ce dernier peut contribuer au stress et à l’épuisement professionnel, ce qui en retour diminue l’efficacité et la productivité). En ce qui concerne le travail temporaire, selon la logique du marché, les pertes peuvent être minimisées (un argument en faveur du travail temporaire, qui permettrait d’éliminer une relâche des activités par un recours à une main-d’oeuvre flexible, laquelle augmenterait la flexibilité de l’organisation et permettrait à cette dernière d’être concurrentielle dans un marché mondial). Également, quoique le conflit travail-famille puisse s’accroître avec le recours au travail temporaire et au surtemps, selon la logique du marché, il est typiquement perçu comme un problème individuel plutôt que de groupe ou d’unité, laissant aux travailleurs le soin de régler leurs propres problèmes.
Cependant, lorsque la logique du marché appliquée aux enjeux tels que le travail temporaire et le surtemps devient attrayante en termes d’hypothèses simplifiées, elle devient aussi problématique pour la même raison. Le fait d’encadrer ces tendances dans les paramètres d’une logique du marché fait en sorte qu’un glissement se produit : ce qui dans le passé prenait une valeur intrinsèque prend aujourd’hui une valeur extrinsèque; la logique du marché déplace les valeurs non mercantiles : ce qui auparavant était reconnu comme une fin en soi (par exemple, la santé des travailleurs) devient un moyen pour l’atteinte d’une nouvelle fin en termes d’avantage concurrentiel. Une logique du marché limite alors notre capacité de saisir, d’apprécier et d’analyser les effets du travail temporaire et du surtemps dans des termes qui ne renvoient pas au marché, là où justement se trouvent les effets les plus étendus. Tel que Kalleberg (1995 : 1211) le résume, « le danger… se présente quand des idées à caractère économique sont partagées sans faire l’objet d’une critique par des chercheurs; le point vue de l’économie ne fait pas seulement ajouter une perspective aux questions posées (notre recherche), mais encore il vient effectivement redéfinir ces questions… et ainsi supplante des questions posées auparavant par des chercheurs ».
Resumen
En este artículo, recurrimos a la teoría institucional para proponer que una lógica macro-societal de mercado está modelando nuestra comprensión de las tendencias de trabajo eventual y trabajo excesivo en los medios laborales. Esta lógica, en combinación con los cambios sociales específicos, afectan la manera cómo los trabajadores experimentan estas tendencias. Sin embargo y paradoxalmente, la lógica de mercado puede ser utilizada para apoyar o para rechazar estas tendencias, lo que lleva a un impase conceptual. Las implicaciones para la investigación son discutidas.
Appendices
References
- AARP (American Association of Retired Persons). 1997. Family Caregiving in the U.S.: Findings From a National Survey. Washington, D.C.: AARP.
- Bailyn, Lotte, Robert Drago and Thomas A. Kochan. 2002. “Integrating Work and Family Life: A Holistic Approach.” A Report of the Sloan Work-Family Policy Network, Cambridge, Mass.: MIT Sloan School of Management.
- Bartunek, Jean. 1984. “Changing Interpretive Schemes and Organizational Restructuring: The Example of a Religious Order.” Administrative Science Quarterly, 29, 355?372.
- Becker, Brian and Barry Gerhart. 1996. “The Impact of Human Resource Management on Organizational Performance: Progress and Prospects.” Academy of Management Journal, 39 (4), 779?801.
- Becker, Penny E. and Phyllis Moen. 1999. “Scaling Back: Dual-Earner Couples’ Work-Family Strategies.” Journal of Marriage and the Family, 61 (4), 995?1007.
- Brisebois, Richard. 2003. Canadian Policy Research Networks. “How Canada Stacks Up: The Quality of Work. An International Perspective.” [Web Page]. Accessed March 2005. <http://www.cprn.org/en/network-docs.cfm?network=4>.
- Bunting, Madeleine. 2004. Willing Slaves: How the Overwork Culture Is Ruling Our Lives. Toronto, Ont.: Harper Collins Publishers.
- Bureau of Labor Statistics. 1998. “Issues in Labor Statistics: Employer Sponsored Childcare Benefits.” August. U.S. Department of Labor. [Web Page]. Accessed March 2005. <http://www.bls.gov/opub/ils/pdf/opbils24.pdf>.
- Bureau of Labor Statistics. 2002. “Issues in Labor Statistics: Twenty-First Century Moonlighters.” September. U.S. Department of Labor. [Web Page]. Accessed March 2005. <http://www.bls.gov/opub/ils/pdf/opbils50.pdf>.
- Cohen, Philip N. and Suzanne M. Bianchi. 1999. “Marriage, Children, and Women’s Employment: What Do We Know?” Monthly Labor Review, 122, 22?31.
- Colander, David. 2000. “The Death of Neoclassical Economics.” Journal of the History of Economic Thought, 22 (2),127?143.
- Connelly, Catherine E. and Daniel G. Gallagher. 2004. “Emerging Trends in Contingent Work Research.” Journal of Management, 30 (6), 959?983.
- Cooper, David, Bob Hinings, Royston Greenwood and John Brown. 1996. “Sedimentation and Transformation in Organizational Change: The Case of Canadian Law Firms.” Organization Studies, 17, 623?648.
- Council of Economic Advisors. 2000. Economic Report of the President. Washington, D.C.: United States Government Printing Office.
- Council of Economic Advisors. 2003. Economic Report of the President. Washington, D.C.: United States Government Printing Office.
- Dacin, Tina, Jerry Goodstein, and Richard Scott. 2002. “Institutional Theory and Institutional Change: Introduction to the Special Research Forum.” Academy of Management Journal, 45, 45?57.
- Davis, John B. 2002. “The Emperor’s Clothes.” Journal of the History of Economic Thought, 24 (2), 141?54.
- Deephouse, David. 1996. “Does Isomorphism Legitimate?” Academy of Management Journal, 39, 1024?1040.
- Deutsch, Francine M. 1999. Having It All: How Equally Shared Parenting Works. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
- DiMaggio, Paul J. and Walter W. Powell. 1991. “The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields.” The New Institutionalism in Organizational Analysis. W.W. Powell and P.J. DiMaggio, eds. Chicago, Ill.: University of Chicago Press, 63?82.
- Duxbury, Linda and Chris Higgins. 2001. “Work-Life Balance in the New Millennium.” Executive Summary. Ottawa, Ont.: Canadian Policy Research Networks.
- Edington, D. W. 2001. “Emerging Research: A View from One Research Center.” American Journal of Health Promotion, 15 (5), 341?349.
- Friedland, Roger and Robert Alford. 1991. “Bringing Society Back In.” The New Institutionalism in Organizational Analysis. W.W. Powell and P.J. DiMaggio, eds. Chicago, Ill.: University of Chicago Press, 232?263.
- Galbraith, John K. 1987. Economics in Perspective: A Critical History. Boston, Mass.: Houghton Mifflin.
- Gelade, Garry A. and Mark Ivery. 2003. “The Impact of Human Resource Management and Work Climate on Organizational Performance.” Personnel Psychology, 56 (2), 383?405.
- Giaimo, Susan and Philip Manow. 1999. “Adapting the Welfare State: The Case of Health Care Reform in Britain, Germany, and the United States.” Comparative Political Studies, 32, 967?1000.
- Granovetter, Mark. 1985. “Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness.” American Journal of Sociology, 91 (3), 481?510.
- Green, Gareth M. and Frank Baker, eds. Work, Health and Productivity. Oxford: Oxford University Press.
- Greenwood, Royston and Bob Hinings. 2006. “Radical Organizational Change.” Handbook of Organization Studies. S. Clegg, C. Hardy, W.W. Nord and T. Lawrence, eds. Thousand Oaks, Calif.: Sage Publications.
- Hall, Peter and Rosemary Taylor. 1996. “Political Science and the Three New Institutionalisms.” Political Studies, XLIV, 936?957.
- Hochschild, Arlie R. 1997. The Time Bind: When Work Becomes Home and Home Becomes Work. New York, N.Y.: Metropolitan Books.
- Hosseini, Hamid. 1990. “The Archaic, the Obsolete and the Mythical in Neoclassical Economics: Problems with the Rationality and Optimizing Assumptions of the Jevons-Marshallian System.” American Journal of Economics and Sociology, 49 (1), 81?92.
- International Labour Organization. 2003. “Time for Equality at Work.” [Web Page]. Accessed March 2005. <http://www.ilo.org/dyn/declaris/declarationweb.download_blob?Var_DocumentID=1559>.
- Johnson, David S. 2000. “Economic and Social Conditions of Children and the Elderly.” Monthly Labor Review, 123 (4), 19?25.
- Judiesch, M. K. and K. S. Lyness. 1999. “Left Behind? The Impact of Leaves of Absence on Managers’ Career Success.” Academy of Management Journal, 42 (6), 641?651.
- Kalleberg, Arne L. 1995. “Sociology and Economics: Crossing the Boundaries.” Social Forces, 73 (4), 1207?1218.
- Kalleberg, Arne L. 2000. “Nonstandard Employment Relations: Part-Time, Temporary and Contract Work.” Annual Review of Sociology, 26, 341?365.
- Kossek, Ellen E., Raymond A. Noe, and Beverly J. DeMarr. 1999. “Work-Family Role Synthesis: Individual and Organizational Determinants.” The International Journal of Conflict Management, 10 (2), 102?129.
- Lee, Frederic S. 2004. “To Be a Heterodox Economist: The Contested Landscape of American Economics, 1960s and 1970s.” Journal of Economic Issues, 38 (3), 747?763.
- Lounsbury, Michael. 2007. “A Tale of Two Cities: Competing Logics and Practice Variation in the Professionalizing of Mutual Funds.” Academy of Management Journal, 50, 289?307.
- Lounsbury, Michael and Huseyin Leblebici. 2004. “The Origins of Strategic Practice: Product Diversification in the American Mutual Fund Industry.” Strategic Organization, 2 (1), 65?90.
- Lowe, Graham S. 2003. Canadian Policy Research Networks. “Healthy Workplaces and Productivity.” [Web Page]. Accessed March 2005. <http://www.cprn.org/en/network-docs.cfm?network=4>.
- Meyer, Christine S., Swati Mukerjee and Ann Sestero. 2001. “Work-Family Benefits: Which Ones Maximize Profits?” Journal of Managerial Issues, 13 (1), 28?44.
- Meyer, John and Brian Rowan. 1977. “Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony.” American Journal of Sociology, 83, 340?363.
- Michie, Jonathan, Christine Oughton and Frank Wilkinson. 2002. “Against the New Economic Imperialism: Some Reflections.” American Journal of Economics and Sociology, 61 (1), 352?365.
- Moen, Phyllis and Y. Yu. 2000. “Effective Work/Life Strategies: Working Couples, Work Conditions, Gender and Life.” Social Problems, 47, 291?326.
- Oakes, Leslie S., Barbara Townley and David J. Cooper. 1998. “Business Planning As Pedagogy: Language and Control in a Changing Institutional Field.” Administrative Science Quarterly, 43, 257?292.
- Osterman, Paul. 1995. “Work/Family Programs and the Employment Relationship.” Administrative Science Quarterly, 40 (4), 681?700.
- Paul, Pamela. 2001. “Childless by Choice.” American Demographics, 23 (11), 44?50.
- Perrow, Charles. 1986. Complex Organizations: A Critical Essay. 3rd ed. New York, N.Y.: Random House.
- Polivka, Anne E. 1996. “A Profile of Contingent Workers.” Monthly Labor Review, 119 (10), 10?22.
- Ranson, S., Bob Hinings and Royston Greenwood. 1980. “The Structuring of Organizational Structures.” Administrative Science Quarterly, 25, 1?18.
- Reay, Trish and C. R. Hinings. 2005. “The Recomposition of an Organizational Field: Health Care in Alberta.” Organization Studies, 26 (3), 351?384.
- Ruef, Martin and W. R. Scott. 1998. “A Multidimensional Model of Organizational Legitimacy: Hospital Survival in Changing Institutional Environments.” Administrative Science Quarterly, 43 (4), 877?915.
- Schor, Juliet B. 1991. The Overworked American: The Unexpected Decline of Leisure. New York, N.Y.: Basic Books.
- Thornton, Patricia H. 2004. Markets from Culture: Institutional Logics and Organizational Decisions in Higher Education Publishing. Chicago, Ill.: Stanford University Press.
- Thornton, Patricia and William Ocasio. 2008. “Institutional Logics.” Handbook of Organizational Institutionalism. R. Greenwood, C. Oliver, K. Sahlin-Andersson and R. Suddaby, eds. Thousand Oaks, Calif.: Sage.
- Van Dyne, Linn and Soon Ang. 1998. “Organizational Citizenship Behavior of Contingent Workers in Singapore.” Academy of Management Journal, 41 (6), 692?703.
- Wallace, Jean E. 1999. “Work-to-Nonwork Conflict among Married Male and Female Lawyers.” Journal of Organizational Behavior, 20 (6), 797?816.
- Winkler, Anne E. 1998. “Earnings of Husbands and Wives in Dual-Earner Families.” Monthly Labor Review, 121 (4), 42?48.
- Winson, Anthony and Belinda Leach. 2002. Contingent Work, Disrupted Lives: Labour and Community in the New Rural Economy. Toronto, Ont.: University of Toronto Press.