La première requête que nous effectuerons portera sur le terme central du TS : bottom boundary layer. Pour illustrer la procédure, deux corpus disponibles sur Sketch Engine (Kilgarriff, Rychlý et al. 2004) seront interrogés : 1) le corpus anglais EcoLexicon (EEC), d’environ 20 millions de mots (León-Araúz, Reimerink et al. 2019), spécialisé dans l’environnement ; et 2) le DOAJ (Directory of Open Access Journals[1]), qui contient plus de 2 millions de mots sur des textes savants dans divers domaines. L’outil d’analyse de corpus Sketch Engine a été utilisé en raison de ses multiples fonctionnalités, des corpus disponibles et de la possibilité de créer son propre corpus et de mener des requêtes complexes en CQL (Corpus Query Language). Cela permet d’analyser de grandes quantités de textes pour résoudre le problème de la traduction des termes complexes.

Après une requête simple, 303 résultats sont obtenus dans le EEC et 351 dans le DOAJ. Tout d’abord, les résultats peuvent être triés par ordre alphabétique en fonction du premier élément à gauche. On peut ensuite vérifier si les modificateurs les plus fréquents fournissent de nouvelles informations, comme dans le cas de ces termes complexes qui incluent le formant bottom boundary layer : coastal bottom boundary layer, continental shelf bottom boundary layer, current bottom boundary layer, oceanic bottom boundary layer, onshore bottom boundary layer, tidal bottom boundary layer, turbulent bottom boundary layer, wave bottom boundary layer, wave-current bottom boundary layer ou wave-induced bottom boundary layer.

Ces éléments complètent le système conceptuel et rendent compte de ses dimensions de classification : localisation (coastal, continental, onshore, oceanic), cause (wave, puisqu’il est suivi du patron -induced ; et tidal, parce qu’il appartient à une catégorie conceptuelle proche de celle de wave), propriété (turbulent). Cependant, il est nécessaire de vérifier que ces nouveaux éléments, apparemment des sous-types ou des parties, représentent vraiment des concepts différents, c’est-à-dire des hyponymes de bottom boundary layer ou des cohyponymes de bottom Ekman layer, viscous layer et logarithmic layer (figure 1), ou s’ils s’avèrent être des synonymes de ceux-ci, des synonymes entre eux ou même du terme principal.

Par exemple, nous pouvons supposer que wave bottom boundary layer et wave-induced boundarylayer sont des variantes renvoyant au même concept, mais que la dernière explique la relation interne entre wave et bottom boundary layer (la cause). D’autre part, turbulent bottom boundary layer pourrait être une variante de bottom Ekman layer ou de logarithmic layer, puisque les deux semblent liées à turbulence dans le TS lui-même ; ou le terme pourrait également être une variante de bottom boundary layer par transitivité méronymique (le tout hérite des propriétés de ses parties). Du fait de la méconnaissance du domaine, le traducteur doit formuler des hypothèses comme celles-ci lors du processus de compréhension, qui devront être vérifiées ou écartées à travers différentes requêtes.

Outre l’observation des modificateurs, nous pouvons aussi générer une liste de collocations qui, classées par LogDice, nous renseignent sur d’autres concepts connexes, tels que turbulent et turbulence, présents dans le corpus et dans le TS. Cela, ainsi que les hypothèses précédentes, indique que la relation entre la turbulence et ces couches doit être clarifiée, car les indices fournis par le texte sont insuffisants. Pour ce faire, nous pouvons utiliser la fonctionnalité Filter context, qui consiste à forcer l’apparition de certains mots. Nous recherchons turbulence ou turbulent dans une marge de 15 éléments autour de bottom boundary layer, bottom Ekman layer et logarithmic layer.

Dans le cas de bottom boundary layer (tableau 2), nous constatons qu’il existe une relation de localisation entre turbulence et bottom boundary layer (3), que la turbulence se rapporte au fluide (2), mais que par extension métonymique elle est également attribuée à la bottom boundary layer (1). Par conséquent, il se pourrait que le terme turbulent bottom boundary layer renvoie effectivement à la bottom boundary layer en soulignant sa propriété « turbulente ». Cependant, il existe un extrait (4) qui implique que la bottom boundary layer peut être divisée en une laminar bottom boundary layer et une turbulent bottom boundary layer. L’opposition laminar/turbulent se retrouve souvent dans le corpus et aussi dans les contextes de la requête suivante (tableau 3).

Aucun des corpus ne donne de résultats lors de la requête de bottom Ekman layer entourée de turbulence ou de turbulent. Dans ces cas, il est utile de décomposer le terme en unités plus gérables, comme Ekman layer, pour laquelle nous trouvons des résultats comme ceux du tableau 3 de même que de multiples occurrences de turbulent Ekman layer. L’opposition laminar/turbulent se produit également dans le contexte d’Ekman layer, ce qui souligne que la turbulence est un critère de classification différent de celui qui motive la subdivision de la bottom boundary layer dans le TS. Comme la Ekman layer peut également être laminar ou turbulent, on ne peut pas dire que le terme turbulent bottom boundary layer en soit le synonyme. En revanche, il existe une autre variante de la Ekman layer (surface layer).

Dans le cas de logarithmic layer, aucun résultat n’a été obtenu, ni avec la requête du terme complet ni avec celle de son synonyme, transitional layer. Nous écartons donc finalement que turbulent bottom boundary layer soit un synonyme, un cohyponyme ou un hyperonyme de l’un des concepts contenus dans le système conceptuel ad hoc, mais que ce concept renvoie à un autre critère de classification des couches, et que plusieurs d’entre elles, prises ensemble ou séparément, peuvent être turbulentes.

À l’évidence, le système conceptuel qui sous-tend le TS est complexe et multidimensionnel. Afin d’approfondir cette phase de compréhension, nous décomposons le terme de départ et procédons à une requête simple de boundary layer, dont les résultats sont encore réorganisés par ordre alphabétique à gauche et filtrés avec des marqueurs métalinguistiques, tels que term, call, define, definition, word, refer et mean. Nous retrouvons différents types de boundary layer, qui reflètent le plus souvent une dimension de localisation (atmospheric, planetary, urban, low-latitude, marine) ou des propriétés diverses (diabatic, thermal), ce qui indique qu’il s’agit d’un concept superordonné qui est recatégorisé selon la couche de la Terre à laquelle il renvoie.

Parmi ces types, nous trouvons marine boundarylayer et sea bed boundary layer, qui pourraient être synonymes de bottom boundary layer, puisque, d’après l’analyse conceptuelle, nous savons que bottom fait référence au fond marin plutôt qu’à une position inférieure (bottom boundary layerdelimited_bysea floor ; et sea floor est le synonyme de bottom). L’identification des variantes (Pecman 2014 ; Drouin, Francoeur et al. 2017) dans la LS est intéressante pour : 1) retrouver le même concept à partir de deux formes différentes, soit dans le TS, soit dans le corpus, et 2) avoir d’autres termes de départ lors de la recherche d’équivalence (section 3.2). Il en va de même pour les hyponymes ou les cohyponymes, qui peuvent donner des indices sur les conventions utilisées dans leur traduction et donc créer de nouveaux équivalents.

D’autre part, l’information métalinguistique (tableau 4) indique que boundary layer est un terme vaste provenant de la dynamique des fluides (8, 10) et qu’il est appliqué pour délimiter certaines zones dans tout type de fluide en friction avec une surface, tant dans l’atmosphère que dans la mer (9). Par conséquent, lors de la reconstruction du système, des ambiguïtés et des critères de classification différents sont observés, puisque selon la localisation, les couches reçoivent un nom différent sans devenir des concepts totalement distincts (12). De plus, les termes eux-mêmes comportent de nombreuses variations qui illustrent la multidimensionnalité du domaine (León-Araúz, Cabezas-García et al. 2020). Par exemple, la couche faisant référence à l’atmosphère peut être appelée atmospheric boundary layer, air boundary layer, planetary boundary layer, friction layer ou, métaphoriquement, shielding layer (11, 15, 16), ce qui montre l’ensemble dont elle fait partie, le fluide qu’elle contient ou la caractéristique définitoire de la friction. Cependant, il existe des extraits contradictoires, dans lesquels friction layer est classé comme synonyme de planetary boundary layer (11) ou comme une de ses parties (15). En outre, nous constatons que dans la atmospheric boundary layer, il y a également une Ekman layer, qui n’est pas la même dans le contexte de la bottom boundary layer (13), ce qui est confirmé dans l’extrait suivant (14). Le terme (et le concept) boundary layer est donc un exemple illustratif des difficultés que des phénomènes tels que l’imprécision conceptuelle, la multidimensionnalité et la polysémie peuvent causer lors du processus de reconstruction d’un système conceptuel, car les connaissances sont rarement construites sous forme de taxonomies non ambiguës.

La dernière requête peut être complétée par de nouvelles requêtes en CQL dans lesquelles un terme de départ est accompagné des patrons de connaissances habituels (p. ex. such as, and/or other, type of pour les relations hyponymiques). Il en résulte des contextes riches en connaissances (KRC), qui sont généralement définis comme des contextes contenant au moins un terme explicitement lié à un autre (Meyer 2001). Dancette (2011) affirme que les traducteurs trouvent utile l’accès aux KRC dans les ressources terminologiques. Nous pouvons donc supposer qu’ils trouveront tout aussi utile de disposer de méthodes d’interrogation pour les extraire à partir d’un corpus. Afin de générer des concordances méronymiques comme celles de la figure 2, des requêtes comme celle qui suit seront effectuées, où les lemmes boundary layer sont suivis par un maximum de cinq éléments optionnels et de différents patrons méronymiques (comprise, compose, part, delimit, divide) :

[lemma="boundary"][lemma="layer"][]{0,5}[lemma="comprise|compose|part|delimit|divide"].

Ces procédures peuvent également être effectuées dans la LC pour détecter d’éventuelles asymétries et des lacunes conceptuelles mais, en général, à partir d’un corpus monolingue, le système conceptuel du TS peut être reconstruit.

Étant donné que les corpus parallèles sont formés par des TS alignés avec leurs TC, il est logiquement possible de chercher le terme complexe dans la LS et de le retrouver aligné avec ses équivalents. Pour ce faire, nous devons sélectionner l’option Parallel Concordance sur Sketch Engine et choisir le corpus souhaité.

Malheureusement, cette requête ne peut pas être illustrée par l’exemple de bottom boundary layer, parce que les corpus disponibles ne montrent pas d’occurrences. Le terme long range transboundary air pollution servira à illustrer la procédure ainsi que la prolifération de variantes terminologiques dans les corpus parallèles. Si nous trouvons plusieurs équivalences, il faudra en vérifier la validité en évaluant la fréquence ou le type de textes et contextes d’usage, entre autres. Ces questions pourront être consultées aussi bien dans le corpus parallèle que sur Google Scholar, car cette ressource peut fournir de plus amples informations tirées de textes spécialisés. Par exemple, long-range transboundary air pollution désigne l’introduction dans l’atmosphère par l’homme de substances ayant une action nocive dans un autre pays et pour laquelle il n’est pas possible de distinguer les apports des sources individuelles ou des groupes de sources d’émission. Ce terme présente les équivalents suivants (tableau 6) dans les corpus parallèles en espagnol et en français, qui figurent dans des textes spécialisés produits par le Parlement européen ou les Nations unies, entre autres organisations, ainsi que sur Google Scholar.

Le tableau 6 montre que les équivalents de long-range transboundary air pollution les plus utilisés en espagnol sont les variantes 1 et 2, ce qui est confirmé dans les trois ressources. Cependant, il faut savoir détecter les erreurs de traduction, qui se produisent souvent dans les corpus parallèles, car ceux-ci représentent des cas réels (et donc aussi des erreurs) de traduction. La fréquence réduite de contaminación atmosférica transfronteriza prolongada pourrait en être un exemple.

Par rapport au français, on observe un grand nombre de variantes, dont la première est la plus fréquente dans les trois ressources. D’autres termes sont également très utilisés, comme la variante 2, la variante 6 (145 occurrences sur Google Scholar, mais fréquence inférieure dans OPUS2, incluant aussi des textes généraux) ou encore la variante 10. Les autres équivalents ont entre 0 et 9 occurrences sur Google Scholar et des chiffres également réduits dans les corpus parallèles. Cependant, il faut noter que la présence d’autres termes à haute fréquence (p. ex. les variantes 3 et 9) n’a pas pu être validée sur Google Scholar car cette ressource ne permet pas de limiter les recherches de façon aussi précise que les expressions régulières. Par exemple, dans le cas de la variante 3, le chiffre de Google Scholar inclut les occurrences de pollution atmosphérique transfrontière aussi bien que de pollution atmosphérique transfrontière à longue distance, entre autres. En somme, la recherche d’équivalents en français et en espagnol de ce terme aurait été pratiquement résolue avec cette étape, puisqu’il suffirait de discriminer les usages des variantes les plus fréquentes en fonction de critères tels que la typologie ou le style discursif du texte, son origine géographique ou institutionnelle.

Si les équivalents ne sont pas trouvés ou s’il faut chercher d’autres solutions, une requête des éléments du terme sert à explorer leurs traductions ainsi que leurs combinaisons fréquentes. Revenant au terme de départ, rechercher la combinaison qui agit comme base (boundary layer) dans des corpus parallèles peut éclairer les conventions couramment utilisées pour la traduction du terme, soit en tant que terme de deux formants soit en tant que base d’autres termes complexes. Par exemple, les figures 5 et 6 montrent les équivalences en espagnol de boundary layer (límite, capa límite), benthic boundary layer (capa bentónica limítrofe, capa del límite bentónico) et planetary boundary layer (capa limítrofe del planeta). Comme nous le montrerons dans les sections suivantes, ces équivalences ne sont pas toujours précises (p. ex. capa del límite bentónico est le résultat d’une mauvaise désambiguïsation structurelle, puisque benthonic modifie layer plutôt que boundary) et montrent des permutations morphosyntaxiques qu’il faudrait vérifier dans des corpus monolingues (section 3.2.2) (capa limítrofe del planeta vs capa bentónica limítrofe). Néanmoins, nous pouvons retenir que capa límite ou capa limítrofe seront des équivalents possibles de boundary layer. En français, les figures 7 et 8 montrent les équivalences de boundary layer (couche limite), marineboundary layer (couche limite marine), planetary boundarylayer (couche limite planétaire) et benthic boundary layer (couche limite benthique), ce qui suggère que la base de l’équivalent français sera couche limite.

D’abord, nous pouvons consulter la traduction compositionnelle ou linéaire du terme complexe, en utilisant des marges possibles entre les formants, ainsi que des mots tronqués (p. ex. crea.* pour les formes espagnoles crear, creación, etc.). Dans le cas de bottom boundary layer (analysé conceptuellement dans la section 3.1), la traduction du terme complexe pourrait être consultée comme suit (espagnol et français) :

[lemma="capa"][]{0,4}[lemma="límite|limítrofe"][]{0,4}[lemma="fondo"]within <s/>
[lemma="couche"][]{0,4}[lemma="limite|limitrophe"][]{0,4}[lemma="fond"]within <s/>

Plus précisément, nous recherchons la base (capa et couche) (ES : [lemma="capa"] ; FR : [lemma="couche"]), suivie d’une marge de 0 à 4 éléments ([]{0,4}), des lemmes límite/limítrofe ou limite/limitrophe (ES : [lemma="límite|limítrofe"] ; FR : [lemma="limite|limitrophe"]), d’une autre marge de 0 à 4 mots et, finalement, du lemme fondo en espagnol et fond en français (ES : [lemma="fondo"] ; FR : [lemma="fond"]), le tout dans la même phrase (within <s/>). Cette requête permet d’obtenir des solutions de traduction (figures 9 et 10) : capa límite de fondo, capa límite del fondo,capa límite del fondo marino, capa límite del fondo del océano costero ; couche limite de fond, couche limite du fond, couche limite sur le fond marin. D’après le critère de la fréquence, il apparaît que les variantes les plus utilisées en espagnol et en français seraient capa límite de fondo et couche limite de fond. En espagnol, aucune occurrence de capa limítrofe n’apparaît, comme les corpus parallèles ont suggéré, ce qui met en valeur les corpus monolingues.

L’insertion des marges entre les formants du terme permet souvent d’obtenir des variations morphosyntaxiques (capa límite de fondo, capa límite del fondo [marino], couche limite de fond, couche limite du fond [marin]), mais aussi de nouveaux termes du domaine qui pourraient être inclus dans le TS, comme c’est le cas de capa límite de Ekman de fondo, capa viscosa, capa límite de fondo laminar, couche limite turbulente ou couche limite de surface). De même, nous pouvons établir d’autres équivalences dans le TS grâce à l’observation des termes à gauche et à droite du terme de départ, comme fricción, lecho (marino), capa logarítmica, capa límitesuperficial, couche d’Ekman de fond, turbulence, cisaillement, etc.

Comme dans les corpus parallèles, une autre méthode pour trouver des équivalents, si nous ne connaissions pas les équivalents de tous les formants (ce qui est le cas en 3.2.2.1), consiste à effectuer des recherches en disséquant les éléments du terme complexe. Par exemple, pour bottom boundary layer, en fonction des résultats obtenus aux étapes précédentes, nous pourrions connaître les équivalents de bottom et layer ou ceux de boundary layer.

Les requêtes suivantes fournissent des contextes où : 1) capa ou couche ([lemma="capa"] ; [lemma="couche"]) sont suivis d’éléments inconnus ([]{1,4}) et de fondo ou fond ([lemma="fondo" ; [lemma="fond"]) ; et 2) capa ou couche sont suivis de límite ou limite et d’éléments inconnus suivis d’un nom [tag="N.*"].

(1) [lemma="capa"][]{1,4}[lemma="fondo"]within <s/>
(2) [lemma="capa"][lemma="límite"][]{0,4}[tag="N.*"]within <s/>

(1) [lemma="couche"][]{1,4}[lemma="fond"]within <s/>
(2) [lemma="couche"][lemma="limite"][]{0,4}[tag="N.*"]within <s/>

La première requête (figures 11 et 12) confirme les résultats obtenus dans la section 3.2.2.1 (capa límite de/del fondo ; couche limite de/du fond). Cependant, nous observons aussi que parfois le formant boundary est omis dans les équivalents espagnols (capa de fondo), notamment dans les termes à quatre formants, en espagnol et en français (capa de Ekman de fondo, plûtot que capa límite de Ekman de fondo ; et capa logarítmica de fondo, couche d’Ekman de fond). En français nous observons aussi des variantes qui rendent explicite la relation entre la couche limite et le fond : couche d’Ekman au voisinage du fond, couche limite turbulente près du fond, couche limite turbulente sur le fond marin, couche limite près du fond.

Cependant, la deuxième requête (figures 13 et 14) génère plus de bruit, car le corpus contient de nombreuses occurrences des termes portant la base couche limite (plus de mille concordances).

Étant donné que grâce à l’analyse conceptuelle nous savons que la bottom boundary layer est située dans la mer, nous pouvons encore filtrer les concordances avec l’option Filter context et réduire le bruit en utilisant les termes mar et océano comme filtres dans une distance ±15 (figure 15).

Si la requête précédente n’a pas permis de connaître l’équivalent (probablement parce qu’il ne s’agit pas d’une traduction linéaire), des recherches conceptuelles qui révèlent des correspondances moins littérales peuvent être utiles. Celles-ci consistent à rechercher un élément non présent dans le terme complexe mais qui entretient une relation sémantique claire avec le concept d’origine.

Étant donné que bottom boundary layer présente une équivalence linéaire en français et en espagnol, les avantages de cette requête peuvent être mieux illustrés avec un autre terme environnemental caractérisé par une traduction non linéaire et de multiples variantes terminologiques : low-level ozone.

Ce terme pourrait poser des problèmes parce qu’un non-spécialiste pourrait penser, dans un premier temps, que low-level ozone désigne des quantités réduites de ce gaz, mais une analyse conceptuelle basée sur des extraits comme celui du tableau 7 révèle que low-level fait allusion au niveau de l’atmosphère dans lequel se trouve ce type d’ozone : la troposphère, ce qui est omis dans le terme de départ mais pas dans sa variante ozone troposphérique.

De même, pendant la phase de compréhension, nous apprenons que les composés organiques volatils influencent la formation de low-level ozone. Par conséquent, nous pouvons effectuer une requête incluant : 1) ces composés (dont le nom en espagnol et en français est connu : compuestos orgánicos volátiles, COV ou VOC, par son acronyme en anglais ; et composés organiques volatils, COV ou VOC) et 2) les différentes formes que peut prendre la relation qu’ils codifient avec low-level ozone (p. ex. en français, les patrons de connaissances ils forment, contribuent à la formation de, interviennent dans la formation de, provoquent la formation de, participent à la formation de, favorisent la création de, etc.). De cette façon, nous espérons que le corpus révélera l’équivalent de low-level ozone dans la LC. Les requêtes pourraient être les suivantes (espagnol et français) :

(([lemma="compuesto"][lemma="orgánico"][lemma="volátil"]|[lemma="COV|VOC"])[]{0,5}[lemma="crea.*|produc.*|form.*|gener.*|contribu.*|influ.*|ocasionar"][]{0,5}[tag="N.*"])|([tag="N.*"][]{0,5}[lemma="crea.*|produc.*|form.*|gener.*|contribu.*|influ.*|ocasionar"][]{0,5}([lemma="compuesto"][lemma="orgánico"][lemma="volátil"]|[lemma="COV|VOC"]))

(([lemma="composé"][lemma="organique"][lemma="volatil"]|[lemma="COV|VOC"])[]{0,5}[lemma="cré.*|produ.*|form.*|génér.*|contribu.*|influ.*|occasioner|intervenir|provoquer|participer|favoris.*"][]{0,5}[tag="N.*"])|([tag="N.*"][]{0,5}[lemma="cré.*|produ.*|form.*|génér.*|contribu.*|influ.*|occasioner|intervenir|provoquer|participer|favoris.*"][]{0,5}([lemma="composé"][lemma="organique"][lemma="volatil"]|[lemma="COV|VOC"]))

Tout d’abord, avec la séquence en gras nous recherchons les traductions de volatile organic compound en espagnol (première requête) et en français (deuxième requête), suivies d’une marge de 0 à 5 éléments ([]{0,5}). Ensuite, la séquence soulignée fait référence aux principales formes que peut acquérir la relation, dans lesquelles nous utilisons des mots tronqués pour obtenir différentes formes grammaticales d’une même racine (p. ex. génér.*, produ.*). Enfin, nous incluons une autre marge de 0 à 5 éléments et un nom (marqué en gras), puisque l’équivalent de low-level ozone aura probablement cette catégorie.

Grâce à cette requête, nous obtenons des équivalents possibles (tableau 8, soulignés), car leur contenu conceptuel coïncide avec celui du terme en LS. Cependant, bien que certaines de ces coïncidences ne permettent pas trouver exactement l’équivalent, elles fournissent également des indices pour poursuivre la recherche, p. ex. ozono en los primeros 10 a 15 km por encima del suelo (troposfera). Bien entendu, la validité de ces solutions de traduction dépend de la situation communicative de chaque traduction particulière.

Il convient de noter que l’usage d’un concept de départ (c’est-à-dire les composés organiques volatils dans cet exemple) très général (p. ex. vent) amène souvent du bruit, c’est pourquoi nous recommandons d’utiliser des concepts plus spécifiques. Ces requêtes peuvent partir de n’importe quel élément de définition (hyper- ou hyponyme, parties, causes, fonctions, lieux, etc.), accompagné des patrons de connaissances qui expriment habituellement ces relations.

Il faut aussi souligner qu’une requête conceptuelle permet souvent d’obtenir plusieurs variantes qui seraient autrement masquées, comme c’est le cas de low-level ozone, qui peut être traduit en français par ozone dans la basse atmosphère, ozone de la basse atmosphère, ozone troposphérique, ozone au niveau du sol, ozone dans la troposphère, ozone de la troposphère ou même mauvais ozone.