L’accès de tous à une alimentation de qualité, en lien avec les circuits courts, est abordé dans la littérature scientifique suivant deux principales approches. La première s’appuie sur la notion de justice alimentaire (food justice), centrée sur la critique (spatiale) des déserts alimentaires et de la délocalisation des approvisionnements (Páez et al., 2010), ainsi que sur la promotion (sociale) d’habitants « invisibilisés », à travers des modes de résistance émanant en particulier du champ des agricultures urbaines (Paddeu, 2012 ; McClintock et Soulard, 2018). Ces travaux se sont en effet focalisés au départ sur l’accessibilité à une alimentation de qualité (sanitaire, nutritionnelle…) pour les consommateurs urbains défavorisés et les minorités (sociales, ethniques/raciales, genrées…) les plus vulnérables, en particulier dans les pays anglo-saxons (Cadieux et Slocum, 2015). Ils ont été enrichis dans la période récente par l’apport de recherches qui ont souligné l’importance de mieux prendre en compte, au côté des questions identitaires, la dimension économique (reconnaissance du travail, mobilisation des ressources foncières et agricoles…), politique (participation des habitants, développement du pouvoir d’agir citoyen…) et géographique (échelles d’ancrage, lieux d’implantation, politiques et outils d’aménagement) (Hochedez et Le Gall, 2016 ; Darrot et Noël, 2018 ; Hochedez et al., 2022).

La deuxième approche s’inscrit dans un autre champ de recherche, celui de la démocratie alimentaire (food democracy), où l’accent est mis sur la participation des citoyens aux processus de décision concernant l’accès et la durabilité des produits, en tant que condition permettant d’améliorer la sécurité alimentaire pour tous (Lang, 1998). Un premier ensemble de travaux porte sur les conditions d’émergence d’un droit international à l’alimentation (Collart-Dutilleul et Bréger, 2014), et plus récemment d’un droit spécifique au contexte français (Ndiaye et Paturel, 2020 ; Ramel, 2022). Un second ensemble cible les initiatives citoyennes, soulignant comment celles-ci non seulement visent l’accès de tous à une alimentation locale de qualité, mais aussi permettent de développer des valeurs civiques et des perspectives critiques, et d’augmenter les niveaux de connaissances et de compétences des consommateurs, lesquels deviennent ainsi des citoyens alimentaires (Hassanein, 2003 ; Booth et Coveney, 2015). En France, cette approche a été mobilisée notamment pour montrer en quoi et à quelles conditions l’approvisionnement des dispositifs de l’aide alimentaire auprès de producteurs locaux peut favoriser des apprentissages collectifs vecteurs de citoyenneté (Carimentrand et Paturel, 2018).

L’analyse à travers les enjeux de justice ou de démocratie prend néanmoins peu en compte la dimension économique des initiatives : celle-ci est, au mieux, décrite à travers les ressources mobilisées, mais les mécanismes qui sous-tendent leur fonctionnement économique en situation réelle ne sont pas étudiés. Ce constat appelle un cadre d’analyse permettant d’examiner les initiatives de solidarité alimentaire en tant qu’activités économiques concrètes, tout en englobant les dimensions considérées dans les deux grandes approches présentées précédemment.

En rupture avec la théorie économique standard, la sociologie économique s’intéresse à l’économie telle qu’elle est mise en oeuvre par les acteurs, dans leurs conditions réelles d’existence. Cette approche nous permet d’approfondir la dimension économique des initiatives de solidarité alimentaire, en considérant celles-ci comme des activités économiques concrètes, encastrées dans des structures sociales, en particulier des relations sociales, qui contribuent à façonner leurs stratégies et en conditionnent les effets (Granovetter, 1985). Appuyées en partie sur des circuits courts, ces initiatives sont à même d’illustrer l’encastrement relationnel quasi identitaire qui caractérise ces circuits, à savoir leur insertion dans des relations interpersonnelles entre acheteurs et producteurs basées sur la confiance et le respect mutuel (Sage, 2003). Parallèlement, le développement des politiques alimentaires locales à travers le monde, et en France en particulier, induit des liens plus forts entre les initiatives liées aux circuits courts et les politiques publiques (Fouilleux et Michel, 2020). Nous proposons alors d’examiner comment les stratégies des initiatives en matière d’accessibilité économique des produits sont influencées par leurs relations avec les producteurs et les politiques publiques d’une part, et en quoi ces stratégies répondent à l’objectif de permettre à tous d’accéder à une alimentation de qualité d’autre part.

Dans cette perspective, les lectures au prisme des notions de justice ou de démocratie alimentaire invitent à élargir l’analyse des relations en jeu, et à proposer un cadre d’analyse interdisciplinaire des initiatives de solidarité alimentaire, en articulant les apports de la sociologie économique, de la géographie sociale et des sciences de gestion. L’éclairage de la justice alimentaire par la géographie sociale amène en effet à interroger l’ancrage territorial de ces économies concrètes, à savoir, tout d’abord, leur localisation dans l’espace. Il conduit aussi à se questionner sur le rôle joué par les autres acteurs (sociaux, agricoles, associatifs…) du territoire dans la mise en oeuvre de stratégies visant à faciliter l’accès à l’alimentation de qualité. En complément, l’éclairage par la démocratie alimentaire, par les sciences de gestion en particulier, renvoie aux problématiques de gouvernance et de participation sociale. L’idée est alors d’analyser les modalités de participation des personnes précaires à la gouvernance des économies concrètes que forment les initiatives, pour voir dans quelle mesure ces modalités favorisent des apprentissages soutenant une participation critique (Friedberg, 1972), appuyée sur une connaissance du fonctionnement des systèmes alimentaires et des enjeux associés aux différents modèles agricoles et alimentaires.

Nous proposons donc ici d’intégrer ces éclairages pour rendre compte des initiatives de solidarité alimentaire qui se développent aujourd’hui en France. Il s’agit de décrire leurs stratégies en matière d’accessibilité économique des produits, d’ancrage territorial et de gouvernance, en montrant de quelle façon celles-ci construisent des économies concrètes et contribuent à atteindre l’objectif de permettre l’accès de tous à une alimentation de qualité.

Pour ce faire, nous avons traité des données recueillies sur ces initiatives dans différents cadres : i) à partir d’une recherche documentaire (articles, rapports, sites Internet…) appuyée sur le croisement de différents mots clés[2], nous avons identifié plus de 200 initiatives de solidarité alimentaire en 2020. Nous avons ensuite décrit plus précisément 55 d’entre elles, représentatives d’une diversité de porteurs et de stratégies affichées, et approfondi 15 cas à travers des entretiens semi-directifs avec les porteurs des initiatives[3] ; ii) dans le cadre de deux autres recherches participatives, dont l’une a commencé en 2010, nous avons produit des données sur une trentaine d’initiatives suivies dans la durée, et impliquant des personnes en situation de précarité. Ces données ont permis de compléter la description des 55 initiatives recensées, dont certaines se revendiquent aujourd’hui du projet de sécurité sociale de l’alimentation (SSA) ; iii) l’un·e d’entre nous participe aux débats au sein du collectif d’organisations constitué sur ce thème, et deux d’entre nous suivent certaines expérimentations locales de SSA.

Cherchant à s’éloigner des formes traditionnelles de l’aide alimentaire, les porteurs des initiatives étudiées s’approvisionnent en produits de qualité, locaux et/ou bio auprès d’acteurs économiques (producteurs, grossistes, PME de l’industrie agroalimentaire). Les denrées sont généralement achetées à un prix fixé suivant des mécanismes de marché (en fonction des prix des concurrents ou des coûts de production). Pourtant, la majorité de ces transactions s’extraient d’une logique purement comptable : rares sont les porteurs d’initiatives qui procèdent à des études de marché pour trouver des fournisseurs ayant le meilleur rapport qualité-prix (hormis certains groupements d’achat installés dans des Quartiers prioritaires de la politique de la Ville [QPV]) ; encore plus rares sont ceux qui négocient les prix avec les fournisseurs (hormis quelques magasins sur les produits bio transformés). La majorité des transactions entre les porteurs d’initiatives et leurs fournisseurs apparaissent comme fortement encastrées dans des relations d’interconnaissance, reliées à des enjeux de solidarité dans le cas d’une relation avec un producteur ou d’un fonctionnement en confiance dans le cas d’un grossiste, au détriment parfois de l’optimisation du rapport qualité-prix. Dans quelques cas s’ajoute une stratégie de réduction du coût d’approvisionnement en produits de qualité, à travers deux démarches observées, parfois couplées : la mobilisation de dons et l’autoproduction. Les dons viennent parfois des fournisseurs, directement ou lors d’opérations de glanage et/ou de récupération d’invendus chez les producteurs, auxquelles participent les personnes en situation de précarité (c’est le cas de certains dispositifs étudiants notamment), ou bien encore à travers des tournées antigaspillage dans les restaurants scolaires, opérés dans certains projets alimentaires territoriaux (PAT[7]). L’autre démarche observée consiste à développer une production agricole, de légumes surtout, en impliquant parfois les bénéficiaires (c’est le cas des jardins solidaires, de certaines épiceries sociales et participatives). Dans la grande majorité des initiatives toutefois, l’approvisionnement en produits de qualité passe par des relations avec les producteurs ou fournisseurs qui s’inscrivent dans des échanges marchands où les prix ne sont pas négociés. Par conséquent, les porteurs d’initiatives doivent trouver des solutions pour réduire les prix de vente des produits afin de favoriser leur accessibilité économique. Trois stratégies ont été observées, parfois combinées au sein d’une même initiative.

La première stratégie consiste à proposer un prix moins élevé que les « prix du marché » par une baisse des coûts de transaction. Visant tous les consommateurs et pas seulement les plus précaires, cette stratégie est adoptée par certaines initiatives commerciales de distribution de produits bio. Celles-ci optimisent la logistique et les frais de structure pour baisser leurs prix de vente, notamment à l’aide du numérique, au risque toutefois de diminuer les relations entre producteurs et acheteurs. Au sein d’autres structures, telles que les supermarchés coopératifs, c’est le temps de travail fourni bénévolement par leurs adhérents (3 h par mois) qui soutient une partie des coûts de transaction. Les ressources fournies par ces relations avec les adhérents permettent d’appliquer une marge fixe de seulement 20 % à 25 % sur les produits de qualité, et ainsi d’atteindre des prix inférieurs à ceux de la concurrence sur certaines gammes de produits. Les porteurs d’ÉPI[8], de coopératives alimentaires autogérées, de groupements d’achat et d’AMAP s’appuient davantage encore sur les adhérents, en mobilisant exclusivement du travail bénévole, pour proposer un prix « brut » ou « coûtant » qui ne comprend aucune marge sur la revente des produits. Ces derniers sont achetés à des fournisseurs, en particulier à des producteurs locaux, et sont distribués au prix d’achat. Certaines initiatives s’appuient aussi sur les ressources de leurs adhérents (véhicules, locaux, matériels) pour réduire encore leurs frais, ainsi que sur d’autres acteurs du territoire avec lesquels leurs porteurs sont en lien ou le deviennent, pour mutualiser des coûts (locaux partagés). Certains groupements d’achat font également ou davantage appel à des ressources issues de liens tissés avec les politiques publiques, pour le prêt ou le subventionnement de locaux par exemple, mais aussi à travers des emplois subventionnés, en particulier par l’intermédiaire du dispositif de service civique. Nous reviendrons sur ces liens qui tendent à diviser les porteurs d’initiatives.

La deuxième stratégie consiste à pratiquer des prix différenciés selon les caractéristiques socioéconomiques des consommateurs. Il s’agit alors de définir des critères d’identification de la situation précaire des personnes, afin de les faire bénéficier d’un droit de réduction sur le prix de vente ou sur le coût de la cotisation annuelle. La définition de ces critères interroge souvent les porteurs des initiatives, qui hésitent entre la délégation de cette tâche à un partenaire, une objectivation de la pauvreté de la personne par des justificatifs, ou bien une autodéfinition. Les pratiques sont ainsi très diverses, même si la stratégie consiste finalement le plus souvent à utiliser ou à développer l’ancrage territorial de l’initiative pour s’appuyer sur une relation de délégation, en particulier avec un acteur de l’aide alimentaire ou de la solidarité tel que les Centres communaux d’action sociale (CCAS). La mise en place de prix différenciés fait émerger deux grandes catégories de consommateurs : les « solidaires », qui paient le prix courant, auquel s’ajoute une marge de 20 % à 30 % ; les « précaires », qui sont parfois subdivisés entre plusieurs tranches et paient leurs produits avec une réduction allant de 30 % à 90 % par rapport au prix courant, se retrouvant ainsi dans une relation de dépendance vis-à-vis des « solidaires ». Dans le modèle des paniers solidaires développé par certaines AMAP, la réduction du coût est uniquement portée par les consommateurs solidaires, ce qui limite le nombre de paniers. Dans d’autres cas de paniers hors AMAP, la réduction du coût s’appuie sur des financements publics ou privés, ce qui crée une forte dépendance du modèle à des ressources extérieures.

La troisième stratégie repose sur des dons organisés en interne, avec une distribution au sein de l’initiative ou déléguée à un tiers. Certaines épiceries participatives installent un espace pour des produits « suspendus » ou organisent des collectes de parts sociales « suspendues[9] », misant sur les relations de solidarité de leurs adhérents ; des AMAP donnent ainsi des légumes « moches » en plus de paniers au prix bas. Certains groupements d’achats d’agrumes prélèvent une part des produits qu’ils achètent pour les donner à des associations d’aide alimentaire. La plupart des supermarchés coopératifs acceptent que des associations d’aide alimentaire mettent en place des collectes quelques jours dans l’année. La stratégie qui consiste à déléguer la distribution de produits de qualité aux personnes précaires à d’autres acteurs locaux appelle à mieux examiner l’ancrage territorial des initiatives.

La stratégie de la localisation à proximité des populations précaires est très souvent mise en oeuvre au sein de l’échantillon étudié (cas des supermarchés coopératifs, des groupements d’achat et/ou de certains systèmes de paniers), avec une implantation dans des quartiers dits « mixtes » ou prioritaires de la politique de la ville, ou bien à l’intérieur de centres sociaux. Pour autant, de l’avis même de leurs porteurs, ces stratégies d’implantation ne permettent pas à elles seules de toucher les populations précaires : il est nécessaire de tisser et d’entretenir des relations avec les habitants de ces quartiers, à la fois pour faire connaître l’initiative, mais aussi faire valoir qu’elle n’est pas réservée à un public de consommateurs aisés et/ou engagés. Ces relations sont toutefois difficiles à développer, du fait, notamment, de la différence de statut social entre les porteurs d’initiatives et les habitants, point sur lequel nous reviendrons. La recherche participative a ainsi appuyé certaines initiatives pour réfléchir à ce sujet. Dans certains cas, néanmoins, localiser l’initiative dans un QPV apparaît davantage motivé par la possibilité d’accéder à un loyer faible et à des soutiens publics que par la volonté de tisser des liens avec l’environnement. D’autres initiatives proposent des dispositifs itinérants dans le but de se rendre physiquement accessibles, mais rencontrent les mêmes difficultés pour nouer des contacts pérennes avec les habitants.

Comme nous l’avons évoqué précédemment, l’intégration dans le territoire repose par contre souvent sur la mise en place de partenariats avec les acteurs locaux chargés de la question de la précarité. Des liens avec des acteurs de l’aide alimentaire sont ainsi activés afin de toucher ces publics en difficulté. Dans ces cas de solidarité indirecte, le partenariat permet la délégation à la fois du jugement quant à la situation précaire des personnes et de la démarche visant à les atteindre.

Si les relations entre les habitants des quartiers et les acteurs locaux de la solidarité distinguent peu les initiatives, les liens avec les producteurs et les politiques publiques de leur territoire, par contre, tendent à les différencier : les AMAP, notamment, ne fonctionnent qu’avec des producteurs locaux de leurs territoires, tandis les groupements d’achat de produits bio visent moins à relocaliser l’alimentation qu’à développer des relations de confiance avec des fournisseurs situés dans différents lieux. Parallèlement, certains groupements d’achat et épiceries participatives, notamment ceux localisés dans les QPV, cherchent à tisser des liens étroits avec les politiques locales pour bénéficier de subventions ou de ressources. D’autres initiatives telles que les AMAP, les coopératives alimentaires, certains supermarchés coopératifs et groupements d’achat se développent en revanche sans financement public. S’il s’agit dans certains cas de préserver leur indépendance vis-à-vis des acteurs politiques locaux, ces non-relations révèlent aussi parfois un manque de forces vives ou de connaissances pour engager des demandes de financement.

L’entrée par la gouvernance et la participation permet de compléter notre analyse, en confirmant notamment la difficulté de nombreux porteurs à tisser des relations avec les personnes en situation de précarité. L’implication des bénéficiaires dans l’élaboration de l’initiative et la prise de décisions est une des stratégies mises en avant dans la littérature pour accroître l’inclusion en réduisant les phénomènes d’autoexclusion, mais aussi redonner du pouvoir d’agir aux personnes en ce qui concerne le choix de leur alimentation. Toutefois, comme nous l’avons indiqué précédemment, la moitié des initiatives étudiées ont d’abord poursuivi l’objectif de permettre la consommation de produits durables, en soutenant les producteurs locaux, avant de finalement mettre en place des dispositifs spécifiques visant à s’ouvrir aux personnes en précarité. Par conséquent, ces initiatives sont aux prises avec des problèmes d’adaptabilité de leur modèle aux attentes, aux capacités et aux ressources des potentiels bénéficiaires. En revanche, toutes les initiatives ou presque promeuvent la participation des personnes en situation de précarité. Trois stratégies ont à ce titre été identifiées. La première consiste à ajuster l’initiative en s’appuyant sur les résultats de sondages visant à comprendre les attentes des futurs bénéficiaires. Certaines épiceries sociales ont par exemple mis en place un comité consultatif composé d’adhérents bénéficiaires, qui se réunit plusieurs fois par an. Une seconde stratégie consiste à mobiliser des structures du territoire qui sont déjà en lien avec des personnes précaires (centres sociaux, structures d’insertion…) afin d’impliquer ces dernières dans la phase d’élaboration du projet. Enfin, une troisième cherche à s’appuyer sur des bénévoles-bénéficiaires dans les tâches logistiques (ensachage, mise en rayon, organisation…). Étudiée dans la durée au sein d’un supermarché coopératif, cette dernière stratégie présente l’intérêt de favoriser des relations d’apprentissage autour de la qualité des produits et de l’alimentation durable (Chiffoleau et Akermann, 2022), condition nécessaire à l’exercice d’une participation critique. Les supermarchés coopératifs captent toutefois peu de personnes en situation de précarité – nous y reviendrons –, l’analyse reste donc à approfondir mais aussi à élargir aux autres types d’initiatives.

L’implication des bénéficiaires dans la gouvernance elle-même reste un objectif que souhaitent atteindre de nombreuses initiatives, sans pour autant réussir à trouver les leviers pour y parvenir de façon non seulement massive mais aussi critique, avec des bénéficiaires ayant eu accès à des connaissances suffisantes pour comprendre les enjeux liés aux décisions. Dans les faits, de l’avis des porteurs des initiatives eux-mêmes, les salariés, les services civiques, les participants aux organes de gestion sont souvent des personnes situées à des positions plus élevées que les bénéficiaires sur l’échelle sociale. Ainsi, bien que l’on sache que faire porter les projets par les bénéficiaires eux-mêmes est un levier pour réduire le risque de construire des dispositifs qui ne seront pas utilisés, l’effectivité de leur implication dans la gouvernance reste soumise à des freins persistants, notamment des barrières culturelles liées à la différence de statut social entre les porteurs des initiatives et les personnes visées.

Quelles que soient les stratégies adoptées en matière d’accessibilité économique, et malgré la recherche de proximité géographique avec les personnes visées, la plupart des initiatives étudiées ne touchent qu’un nombre limité de personnes en situation de précarité. Les dispositifs qui visent à réduire de manière importante le prix des produits sont souvent coûteux, nécessitant une large communauté de donateurs pour trouver un équilibre financier, ou bien des financements publics et/ou privés pérennes. Dans les AMAP, qui s’appuient sur le financement interne de la communauté d’adhérents, les paniers à prix réduit représentent ainsi moins de 10 % des volumes[10] ; plus largement, la part des paniers « solidaires » reste marginale dans les initiatives qui en proposent[11]. De leur côté, les supermarchés coopératifs, groupements d’achat ou épiceries participatives qui visent une réduction des prix de vente pour tous par la contribution bénévole aux tâches logistiques attirent également peu de personnes en situation de précarité[12]. De plus, d’après leurs porteurs eux-mêmes, lorsque les initiatives touchent des personnes en situation de précarité, celles-ci ont un niveau d’éducation assez élevé, en particulier dans les AMAP et les supermarchés coopératifs, qui attirent d’abord des étudiants et de jeunes diplômé·e·s en situation de précarité transitoire.

En dehors des épiceries sociales réservées aux personnes bénéficiant des minimas sociaux, les initiatives qui touchent le plus de personnes précaires (certains groupements d’achat et épiceries participatives) sont celles qui à la fois réduisent les coûts de transaction à leur strict minimum, sont implantées dans des quartiers populaires et mettent en place des formes de gouvernance qui impliquent les bénéficiaires. En outre, celles qui y parviennent le plus impliquent dès l’origine du projet les publics en situation de précarité, ce qui nécessite des besoins très importants en personnel pour construire des liens, expliciter le projet et aller vers ces personnes. Par conséquent, ces initiatives sont très dépendantes des financements publics ou privés, ainsi que des emplois subventionnés ; elles restent donc très fragiles, tout en soutenant des emplois souvent précaires, ce qui est source de questionnements éthiques. On observe par exemple dans certains groupements d’achat et épiceries participatives une utilisation de dispositifs en cascade : des services civiques sont recrutés pour préparer les missions de futurs services civiques. Dans ces cas, les services civiques et les salariés sont en général des personnes diplômées. Dans d’autres cas, la relation avec les politiques publiques est plutôt investie afin de soutenir l’insertion par l’économique de personnes précaires, qui peuvent alors se professionnaliser à travers l’initiative. Par ailleurs, sur le plan éthique, le recours massif aux bénévoles, observé dans la majorité des cas étudiés, est remis en question par certains porteurs d’initiatives qui craignent une possible dérive vers l’exploitation d’un travail gratuit, surtout quand les bénévoles mobilisés sont des personnes en situation de précarité (Simonet, 2018).

Les initiatives de solidarité alimentaire observées forment ainsi des économies concrètes qui s’appuient sur des ressources de différentes natures (bénéfices liés à la vente de produits, bénévolat, subventions…) et sont avant tout fortement encastrées dans des relations d’interconnaissance, de solidarité et de confiance avec les producteurs et fournisseurs, relations qui conditionnent leur fonctionnement économique et l’accessibilité économique des produits en particulier. L’analyse des stratégies qui s’inventent vient enrichir les travaux sur le développement d’une économie plurielle (Aznar et al., 1997), même si elle confirme la difficulté de ces stratégies, bien que combinées, à toucher et à impliquer en grand nombre les personnes en situation de précarité, notamment les moins éduquées. Malgré ces limites, les avancées permises par les initiatives appuyées sur les circuits courts ont ainsi contribué à accélérer la mise en place du projet de sécurité sociale de l’alimentation.