FR:

La médiation des conflits politiques violents de la scène internationale a suscité, depuis 1989, un regain d’intérêt des acteurs de la politique mondiale (États, organisations internationales, ONG). Une prolifération des acteurs et des initiatives de médiation accompagnées par une recrudescence des programmes de recherches et des publications sur les médiations, les négociations et les processus de paix, produisent un savoir nouveau consacré aux stratégies négociées de sorties de conflit. Les échecs répétés de résolution des conflits israélo-palestinien, afghan, syrien, malien et autres semblent cependant avoir donné un coup d’arrêt à cette dynamique. Comment expliquer cette crise apparente de la médiation et des processus de paix ? Comment expliquer la répétition d’erreurs manifestes ? Quelles sont les leçons que les principaux acteurs de la médiation internationale tirent des expériences réussies mais aussi de leurs échecs ? Le présent texte introduit quatre études de cas de médiation qui tentent d’apporter des réponses à ces questions.

EN:

Since 1989, the mediation of violent political conflicts on the international scene has aroused renewed interest among political actors (States, international organizations, NGOS). A proliferation of actors and mediation initiatives accompanied by an upsurge in research programs and publications on mediation, negotiations and peace processes, are producing a new body of knowledge devoted to negotiated strategies for ending conflict. The repeated failures to resolve the Israeli-Palestinian, Afghan, Syrian, Malian and other conflicts, however, seem to have brought this dynamic to a halt. How can we explain this apparent crisis of mediation and peace processes? How can we explain the repetition of obvious mistakes? What are the lessons that key actors in international mediation are learning from their successes and failures? This text introduces four mediation case studies that attempt to answer these questions.

FR:

Le conflit basque a constitué l’un des derniers conflits ethno-nationalistes violents d’Europe de l’Ouest, avant l’arrêt définitif des opérations armées (2011), le désarmement (2017) puis l’auto-dissolution (2018) de l’eta (Euskadi ta Askatasuna). Parmi les acteurs de la résolution de ce conflit, le rôle joué par certains secteurs de l’Église catholique, pourtant très actifs depuis la transition démocratique espagnole, a longtemps été minoré. Cette médiation s’est exercée tant sur le plan de la promotion sociale de la paix que sur celui de l’intermédiation directe avec les parties polarisées. En retour, le conflit a travaillé les clivages internes de l’institution catholique avec au moins trois visions normatives (légaliste, alternative, délibérative) du traitement du fait nationaliste en régime démocratique. Afin de surmonter les divisions de l’Église locale et dans une stratégie de transnationalisation des définitions du conflit et de sa résolution, les acteurs politiques ont enfin travaillé à impliquer les institutions centrales du catholicisme.

EN:

The Basque conflict has long constituted one of the last ethnonationalist violent conflicts in Western Europe, until the definitive ceasefire (2011), decommissioning (2017) and self-dissolution (2018) of eta (Euskadi ta Askatasuna, Basque Country and Freedom). In that respect, the role played by some sectors of the Roman Catholic Church in the conflict resolution has been underestimated. Yet, since the Spanish democratic transition, various mediation initiatives originated from the Church. This mediation effort concerned both the social promotion of peace and direct intermediation between conflicting parties. In return, the nationalist conflict also deepened the internal cleavages of the Catholic institution, with at least three distinct normative approaches (legalist, alternative, deliberative) to the democratic treatment of the ethnonational question. Political actors have also resorted to the central institutions of Catholicism in order to overcome the divisions of the local Church and to give a transnational dimension to their definitions of the conflict and its resolution.

FR:

Engagée en 1992, la médiation de l’osce en vue du règlement du conflit du Haut-Karabagh a été confrontée à une impasse. Cet article a pour objet d’explorer les causes de l’enlisement des négociations à travers deux variables : le contexte interne au conflit et son environnement international. Il s’agit d’examiner la façon dont ces deux dimensions se sont superposées, enchevêtrées et ont pénétré dans le processus de médiation pour en expliquer le résultat. L’échec des pourparlers apparaît, de fait, comme l’aboutissement logique d’un écart entre l’arène de la négociation diplomatique et le rapport de forces géopolitique sur le terrain. D’une part, le cadre formel de la médiation a ignoré la fragilité et la division des États parties au conflit, ainsi que l’autonomisation du Haut-Karabagh. D’autre part, il a occulté l’asymétrie des intérêts et des ressources des puissances médiatrices, voire leurs rivalités – dont les parties au conflit sont largement dépendantes.

EN:

Since 1992, the osce’s mediation aimed at the settlement of the Nagorno-Karabakh conflict has ended in a deadlock. The overall purpose of this article is to explore the reasons why negotiations have stalled by using two variables: the internal context and the international environment of the conflict. We will examine the way these two dimensions overlap, are intertwined and penetrate into the mediation process to explain its outcome. Talks failed as a logical result of a gap between the diplomatic arena and the geopolitical balance of power on the ground. On the one hand, the mediation formal framework has overlooked the weakness and division of the conflicting state parties, as well as the autonomy of Nagorno-Karabakh. On the other hand, it has not accounted for interest and resource asymmetries between the mediating powers –on which the conflicting parties are highly depending.

FR:

Au centre des débats universitaires et politiques, le concept de maturité de Zartman a fait l’objet de vives critiques. Cette contribution aborde ses lacunes et suggère un raffinement du modèle en vue d’une application plus nuancée afin de comprendre les déterminants du succès de la médiation et le rôle que peut jouer le médiateur pour l’obtenir. L’utilité de la théorie de Zartman est évaluée en comparant deux processus de négociation dans différentes phases du conflit entre le Kosovo et la Serbie, l’échec des pourparlers de Rambouillet (1999) et de la médiation d’Ahtisaari (2006-2007), et le succès de l’accord de Prespa, comparativement aux échecs précédents dans le cas du conflit opposant la Macédoine du Nord à la Grèce. Cet article conclut à l’utilité de la version revisitée du modèle de Zartman : le concept de maturité reste un moyen utile pour analyser le potentiel de paix et expliquer l’échec ou le succès de la médiation internationale.

EN:

At the center of academic and political debates, Zartman’s concept of maturity has been the subject of intense criticism. This contribution addresses its shortcomings and suggests a refinement of the model for a more nuanced application in order to understand the determinants of the success of the mediation and the role that the mediator can play in obtaining it. The usefulness of Zartman’s theory is evaluated by comparing two negotiation processes in different phases of the conflict between Kosovo and Serbia, the failure of the Rambouillet talks (1999) and the Ahtisaari mediation (2006-2007), and the success of the Prespa agreement, compared to previous stalemates in the case of the conflict between North Macedonia and Greece. This paper concludes that the revised version of the concept of maturity remains a useful means of analyzing the potential for peace and explaining the failure or success of international mediation.

FR:

En jouant le rôle de médiatrice dans les conflits touaregs de 1991, 2006 et 2012, l’Algérie a toujours réussi à amener les parties à un accord de paix. Cependant, force est de constater la résurgence du conflit armé. Cet enlisement du conflit soulève des questionnements sur la volonté et les stratégies des médiés à réguler leur conflit par la voie de la médiation, mais aussi sur l’efficacité du modèle et de l’approche méthodologique du médiateur sur le long terme. Les grandes questions soulevées et abordées dans cette étude sont : quelle est l’approche algérienne dans la médiation du conflit politique malien ? Cette approche de médiation fonctionne-t-elle ? L’étude s’appuie sur des recherches de terrain menées essentiellement au Mali, de septembre 2017 à septembre 2019, auprès de personnalités impliquées dans le processus de paix. Elle montre que la régulation du conflit complexe nécessite une médiation transformative qui, en plus du processus politique, intègre l’approche ascendante (bottom up). Un tel processus de médiation doit être mené par des acteurs non étatiques pouvant dépolitiser le conflit et instaurer une communication saine pour parvenir à des solutions admissibles pour toutes les communautés, y compris les minorités ethniques ou religieuses.

EN:

Algeria played the role of mediator in the Tuareg conflicts of 1991, 2006 and 2012. The mediator has always managed to lead the parties to a peace agreement. However, it is necessary to note the resurgence of the armed conflict. This stalemate in the conflict raises questions about the willingness and strategies of the parties to regulate their conflict through mediation, but also the effectiveness over the long term of the model and methodological approach of the mediator. This study raised and addressed the following issues: what is the Algerian approach in the mediation of the Malian political conflict? Does this mediation approach work? This study is based on field research conducted mainly in Mali from September 2017 to September 2019 with key figures involved in the peace process. The study shows that regulating Mali’s complex conflict requires a transformative mediation that, in addition to the political process, integrates the bottom-up approach. Such a process of mediation must be led by non-state actors, which can depoliticize the conflict and establish effective communication to reach solutions that are acceptable to all communities, including ethnic and religious minorities.