Résumés
Abstract
The article critically discusses Walton’s (and co-authors’) argument scheme approach to good argumentation. Four characteristics of Walton’s approach are presented: 1. Argument schemes provide normative requirements. 2. These schemata are enthymematic. 3. There are associated critical questions. 4. The method is inductive, abstracting schemata from groups of similar arguments. Four adequacy conditions are applied to these characteristics: AC1: effectiveness in achieving the epistemic goal of obtaining and communicating justified acceptable opinions; AC2: completeness in capturing the good argument types; AC3: efficiency in achieving the goals; AC4: justification of the argument schemes. The discussion reveals weaknesses in Walton’s account, including they are neither effective nor truly justified. A better alternative is an epistemological approach based on epistemological principles.
Keywords:
- argumentation schemes,
- argument schemes,
- argumentation schemes approach,
- argument from expert opinion,
- bottom-up approach,
- epistemological theory of argumentation,
- function of arguments,
- practical arguments,
- probabilistic arguments,
- validity,
- Walton
Résumé
L'article discute de manière critique l'approche du schéma d'argumentation de Walton (et des co-auteurs) pour avancer des bons arguments. Quatre caractéristiques de l'approche de Walton sont présentées: 1. Les schémas d'argumentation fournissent des exigences normatives. 2. Ces schémas sont enthymématiques. 3. Il y a des questions critiques associées. 4. La méthode est inductive, en faisant abstraction de schémas à partir de groupes d'arguments similaires. Quatre conditions de la suffisance des raisons sont appliquées à ces caractéristiques: CS1: l’efficacité à atteindre l'objectif épistémique d’obtenir et de communiquer des opinions acceptables et justifiées; CS2: l’exhaustivité dans l’identification des bons types d'arguments; AC3: l’efficacité dans la réalisation des objectifs; AC4: la justification des schémas argumentaires. La discussion révèle des faiblesses dans le compte rendu de Walton, notamment qu'il est ni efficace ni vraiment justifié. Une meilleure alternative est une approche épistémologique basée sur des principes épistémologiques.