EN :

This article discusses “auditory” arguments: arguments in which non-verbal sounds play a central role. It provides examples and explores the use of sounds in argument and argumentation. It argues that auditory arguments are not reducible to verbal arguments but have a similar structure and can be evaluated by extending standard informal logic accounts of good argument. I conclude that an understanding of auditory elements of argument can usefully expand the scope of informal logic and argumentation theory.

FR :

Cet article traite des arguments "auditifs": des arguments dans lesquels des sons non verbaux jouent un rôle central. Il fournit des exemples et explore l'utilisation des sons dans les arguments et l'argumentation. Il soutient que les arguments auditifs ne sont pas réductibles à des arguments verbaux, mais ont une structure similaire et peuvent être évalués en étendant l’application des normes de la logique non formelle d’un bon argument. Je conclus que la compréhension des éléments auditifs d’un argument peut étendre utilement la portée de la logique non formelle et de la théorie de l'argumentation.

EN :

This essay notes the tendency to reduce sound to a cause of something else. Such a position constrains theory construction to only cause and effect schemes. I argue that we should expand our understanding of sound to include what I term sound figures, which acknowledge that sounds can represent the world. I conclude by offering an understanding of sound fig-ures tied to their resonance.

FR :

Cet essai note la tendance à réduire le son à une cause d'autre chose. Une telle position contraint la construction théorique à des schémas de cause à effet. Je soutiens que nous devons élargir notre compréhension du son pour inclure ce que je nomme des figures sonores, qui reconnaissent que les sons peuvent représenter le monde. Je conclus en proposant une interprétation des figures sonores liées à leur résonance.

EN :

This comment to Leo Groarke`'s "Auditory Arguments: The Logic of ‘Sound’ Arguments" is a contribution to the better understanding of an auditory argument as a part of analysis of an argumentative discourse. The emphasis is on human sound i.e. prosodic features of spoken language and its argumentative function. Paper presents sort of “auditory dictionary” which might be of use in sound analysis. It also gives one possible solution of translating sound into words by using visual images as mediators.

FR :

Mes commentaires sur l’article de Leo Groarke, Les arguments auditifs : la logique des arguments «sonores», contribuent à une meilleure compréhension d'un argument auditif dans le cadre de l'analyse d'un discours argumentatif. L'accent est mis sur le son humain, à savoir, les caractéristiques prosodiques du langage parlé et sa fonction argumentative. Cet article présente une sorte de "dictionnaire auditif" qui pourrait être utile dans l'analyse sonore. Il donne également une solution possible pour traduire le son en mots en utilisant des images visuelles comme médiateurs.

EN :

In response to commentaries by Eckstein and Kišiček, I argue that the study of auditory arguments is very much in keeping with the critical thinking (and epistemological) ideals that motivate informal logic. In the process I support further research on sound figures and the meaning of sound (and a possible “auditory dictionary”) that would enhance our ability to analyze auditory arguments.

FR :

Cet article traite des arguments "auditifs": des arguments dans lesquels des sons non verbaux jouent un rôle central. Il fournit des exemples et explore l'utilisation des sons dans les arguments et l'argumentation. Il soutient que les arguments auditifs ne sont pas réductibles à des arguments verbaux, mais ont une structure similaire et peuvent être évalués en étendant l’application des normes de la logique non formelle d’un bon argument. Je conclus que la compréhension des éléments auditifs d’un argument peut étendre utilement la portée de la logique non formelle et de la théorie de l'argumentation.

EN :

Fogelin’s (1985) Wittgensteinian view of deep disagreement as allowing no rational resolution has been criticized from both argumentation theoretic and epistemological perspectives. These criticisms typically do not recognize how his point applies to the very argumentative resources on which they rely. Additionally, more extremely than Fogelin himself argues, the conditions of deep disagreement make each position literally unintelligible to the other, again disallowing rational resolution. In turn, however, this failure of sense is so extreme that it partly cancels its own meaning as a failure of sense. Consequently, it paradoxically opens new possibilities for sense and therefore rationally unexpected resolutions.

FR :

La vision Wittgensteinienne de Fogelin (1985) du désaccord profond comme n'autorisant aucune résolution rationnelle a été critiquée à la fois du point de vue de la théorie d’argumentation et des perspectives épistémologiques. Ces critiques généralement ne se rende pas compte comment sa vision s'applique aux ressources argumentatives sur lesquelles les critiques s'appuient. En outre, plus que ce que Fogelin luimême soutient, les conditions de désaccord profond rendent chaque position littéralement incompréhensible à l’autre, ce qui empêche encore une résolution rationnelle. Cependant, cet échec de sens est si extrême qu’il annule en partie son propre sens en tant qu’échec du sens. Par conséquent, cela ouvre paradoxalement de nouvelles possibilités de sens et donc des résolutions rationnellement inattendue.

EN :

In this paper I discuss appeals to nature, a particular kind of argument that has received little attention in argumentation theory. After a quick review of the existing literature, I focus on the use of such arguments in the public controversy over the acceptabil-ity of genetically-modified organisms in the food industry. Those who reject this biotechnology invoke its unnatural character. Such arguments have re-ceived attention in bioethics, where they have been analyzed by distinguishing different meanings that “nature” and “natural” might have. I argue that in many such appeals to nature the main deficiency of these arguments is semantic, in particular, that these words cannot be assigned a determi-nate meaning at all. In doing so, I rely on semantic externalism, a widely accepted theory of linguistic meaning.

FR :

Dans cet article, je discute de "l'appel à la nature", un type d'argu-ment particulier qui a reçu peu d'attention dans la théorie de l'argumentation. Après un rapide examen de la littérature existante, je me concentre sur l'utilisation de tels arguments dans la controverse publique sur l'acceptabilité des organismes génétiquement modifiés dans l'industrie alimentaire. Ceux qui rejettent cette biotechnologie invoquent son caractère peu naturel. Ces ar-guments ont retenu l'attention en bioét-hique, où ils ont été analysés en distinguant différentes significations que "nature" et "naturel" pourraient avoir. Je soutiens que dans de nombreux cas d'appel à la nature, la principale lacune de ces arguments est la sémantique, en particulier le fait qu’on ne peut attribuer aucune signification déterminée à ces mots. Ce faisant, je m'appuie sur l'externalisme sémantique, une théorie largement acceptée du sens linguistique.