Les écrits programmatiques autour de la question de la cohésion sociale, surtout ceux qui émanent des milieux gouvernementaux, ont tendance à mettre en valeur les notions de consensus, d’identité partagée et de loyauté envers sa ville, sa région ou sa société, alors que les écrits plus analytiques ont davantage tendance à aborder de front les facteurs qui mettent à mal la cohésion sociale, qu’il s’agisse de la croissance des inégalités ou de la pluralisation des identités (Kearns et Forrest, 2000). Dans cette perspective analytique, il n’est pas rare que l’hypothèse, paradoxale à première vue, du conflit politique qui nourrit la cohésion sociale soit avancée (Saint-Martin, 2000). Selon cette hypothèse, ce serait dans le débat, le choc des idées, la confrontation et le conflit que se construiraient les consensus. Une démarche voulant confronter cette hypothèse à la réalité nécessite l’élaboration d’outils conceptuels qui permettent l’étude fine des activités conflictuelles. Ce texte veut contribuer à cette démarche en proposant une typologie des conflits urbains susceptible d’élargir la perspective analytique, présentement dominante, issue de la sociologie des mouvements sociaux. Dans le cadre de cette recherche, 1276 conflits urbains survenus dans la région urbaine de Québec et recensés dans le quotidien Le Soleil ont été classifiés, rendant non seulement possible la création de cette typologie, mais la mettant par le fait même à l’épreuve du réel. Ainsi, au-delà de l’intérêt conceptuel, cette classification comporte un intérêt pratique avéré.

En premier lieu, nous expliciterons les prémisses conceptuelles qui ont orienté la création de la typologie des conflits urbains. La deuxième partie du texte indique comment cette classification prend en compte les multiples facettes du rôle des femmes sur la scène urbaine. Ensuite, nous exposerons la typologie ainsi que les principes qui la sous-tendent. Finalement, nous proposerons deux exemples concrets de conflits urbains, non seulement dans le but de révéler les multiples dimensions de ces événements et les influences qu’ils exercent les uns sur les autres, mais également afin de mettre en lumière la mouvance qui les caractérise.

Au tournant des années 1960, les sociétés occidentales postindustrielles voient émerger de nouvelles formes d’action collective, déferlant en vagues de mouvements sociaux et d’activités conflictuelles, dont d’innombrables événements de protestation collective (Trudelle, 2000). Certains chercheurs ont perçu ces activités de protestation collective comme une figure typique des sociétés contemporaines, sociétés auxquelles ils se réfèrent comme « démocraties de manifestation » (Etzioni, 1970), « sociétés de protestation » (Pross, 1992) ou encore, sociétés de « mouvements sociaux » (Neidhardt et Rucht, 1993; Tarrow, 1994). Pour Rucht et al. (1999), les activités de protestation seraient de bons indicateurs des problèmes sociaux qui ne sont ni pris en compte, ni gérés de façon adéquate par les institutions. Cette situation ferait croître une insatisfaction profonde dans la population qui, par des activités de protestation, par exemple, exercerait des pressions pour que se produise un changement d’ordre social. En effet, la protestation collective peut être considérée comme une expression publique des critiques émises et du mécontentement ressenti par une population; ces critiques et ce mécontentement sont souvent combinés à des demandes qui, une fois comblées, affecteraient les intérêts de groupes particuliers dans la société (Rucht et al., 1999 : 9). L’activité conflictuelle cristalliserait cette insatisfaction dans le temps et l’espace.

Dans les faits, cependant, il faut élargir le champ conceptuel de ces observations puisqu’en réalité, elles s’appliquent aux activités conflictuelles en général, et non pas seulement aux activités de protestation, qui sont un type spécifique d’activité conflictuelle. En effet, alors que l’expression « activité conflictuelle » est générique et désigne l’ensemble des actes et agissements (d’acteurs sociaux, politiques, institutionnels ou autres) qui génèrent des luttes sociales, l’expression « activité de protestation » est réservée à un type spécifique d’activité conflictuelle au cours de laquelle les protagonistes pratiquent des actions collectives supposant une manifestation physique qui peut être teintée, ou non, de violence, celle-ci pouvant s’exercer à divers degrés. Enfin, lorsque ces activités, conflictuelles et de protestation, sont circonscrites en un temps et en un lieu, il est possible alors de parler d’« événements » conflictuels ou d’« événements de protestation », selon le cas. C’est ainsi que par l’intermédiaire des activités conflictuelles, qui peuvent se traduire, ou non, par des activités de protestation, divers acteurs et actrices véhiculent des valeurs et mettent en lumière des enjeux particuliers afin de les inscrire à l’agenda politique de façon à changer le statu quo (Rucht et al., 1999 : 9).

Les nouveaux mouvements sociaux (NMS), dont les mouvements sociaux urbains (MSU), ont participé massivement à ce genre d’activités; ils ont sous-tendu bon nombre de conflits urbains. Ces mouvements, leurs caractéristiques, leur mode de fonctionnement ainsi que leurs activités ont été littéralement disséqués par les chercheur(e)s. De fait, la littérature foisonne de définitions et d’appellations de ces mouvements et d’explications du phénomène. Ces nombreuses définitions résultent, entre autres, de ce que les analystes procèdent par généralisations empiriques pour établir leurs caractéristiques et évaluer leur signification historique et les effets qu’ont eus ces mouvements (Fincher, 1987). Pickvance (1985) souligne aussi les diverses connotations du terme « mouvement social urbain », de même que ses différents usages en fonction du cadre de travail adopté par les analystes.

D’une part, en effet, certains auteurs emploient l’expression « mouvement urbain » (Pickvance, 1985; Hamel, 1992), faisant ainsi référence à l’importance qu’accordent ces regroupements au phénomène urbain en général et aux luttes d’espace en particulier (Simard, 2000). Pickvance (1985), quant à lui, emploie le terme « mouvement urbain » dans son sens générique, c’est-à-dire que l’ensemble des groupes doivent être pris en compte, peu importe leur position idéologique et les effets qu’ils provoquent sur la société. Pour lui, le terme « mouvement social urbain » est strictement réservé aux mouvements ayant réussi à accomplir des changements de haut niveau. Castells (1983) utilise les termes « mouvement de protestation urbain », « mouvement urbain » et « mouvement social urbain », mais réserve celui-ci aux actions collectives qui visent consciemment des changements sociaux importants et qui sont pratiquées par des regroupements d’individus émanant de la société civile. Pour Castells, seuls les mouvements sociaux urbains provoquent un haut niveau de changement social, car ils sont les uniques véritables agents de transformations urbaines et spatiales.

D’autre part, les nouveaux mouvements sociaux, dont font partie les MSU (Wekerle et Peake, 1996 : 264), sont définis, quant à eux, comme des mouvements voulant être reconnus en tant qu’acteurs politiques par la communauté en entier et visant des objectifs qui, une fois atteints, auront des effets positifs pour la société en son entier et non pas seulement pour le mouvement lui-même (Offe, 1985 : 828). Cette définition, un brin tautologique puisque l’auteur tente de définir l’expression « nouveau mouvement social » à l’aide du terme même de « mouvement », confirme que l’étude des mouvements sociaux quels qu’ils soient est une entreprise extrêmement délicate.

Néanmoins, au-delà de ces discussions sur les définitions du phénomène, les auteurs s’entendent pour affirmer que les NMS et les MSU ne sont pas des acteurs homogènes, bien au contraire. Ils ne pratiquent pas seulement un type d’action sociale, pas plus qu’ils n’adoptent la même vision ou qu’ils ne s’en tiennent aux mêmes réclamations radicales (Hamel, 2001). Cependant, ces mouvements sociaux luttent le plus souvent pour une plus grande justice sociale et, au-delà de leurs limitations, ils contribuent à démocratiser les processus concernant les enjeux de politique locale (Hamel, 2001). En effet, ces mouvements sociaux ont en commun de s’opposer à la technocratie étatique (Fincher, 1987).

Une question fondamentale doit maintenant être posée qui concerne la relation entre l’activité conflictuelle et les mouvements sociaux. En effet, d’un point de vue analytique, il ne faut pas faire équivaloir l’étude des activités conflictuelles avec celle des mouvements sociaux car, s’il est vrai que les mouvements sociaux tendent à protester, il est aussi vrai que toutes les activités conflictuelles ne sont pas conduites par les mouvements sociaux (Rucht et al., 1999 : 9). Néanmoins, rarement le fait d’individus isolés, les activités conflictuelles émaneraient, d’une part, d’organisations et de groupes particuliers qui, s’ils coordonnent leurs actions, peuvent devenir un ou des mouvements sociaux (Rucht et al., 1999 : 9). D’autre part, l’activité conflictuelle peut aussi être le fait de protagonistes très institutionnalisés, par exemple, d’instances étatiques en confrontation.

Les mouvements sociaux sont donc à la fois plus structurés et moins englobants que les acteurs d’une simple agrégation d’événements conflictuels. Ils sont plus structurés, parce qu’un certain degré d’interconnexion organisationnelle et stratégique est nécessaire entre les acteurs de ce type d’événements afin qu’il y ait manifestation d’un mouvement social. Les mouvements sociaux sont aussi moins englobants, car ce ne sont pas tous les acteurs des événements conflictuels qui peuvent leur être associés (Rucht et al., 1999 : 17). On pressent donc qu’en amont d’une typologie des mouvements sociaux, nous avons besoin d’une typologie plus vaste des événements conflictuels afin, entre autres, de mieux comprendre comment ces événements peuvent, ou non, mener à la formation de mouvements sociaux.

Les événements conflictuels (dont font partie les événements de protestation) sont des phénomènes complexes : ils sont très contingents en termes de contenu, d’enjeux, de cible, de taille, de forme, d’intensité, de période couverte, de position sociale des acteurs, etc. (Rucht et al., 1999 : 9). Contrairement à ce qu’ont avancé quelques théoriciens de la première heure, les analyses empiriques systématiques montrent que la protestation n’est pas une forme irrationnelle et spontanée de comportement qui résulterait d’une contagion, mais qu’elle est plutôt une forme d’articulation et de poursuite d’intérêts politiques, forme choisie, organisée et appliquée de façon rationnelle. Cependant, l’activité conflictuelle n’a pas toujours des conséquences claires et bien définies (Rucht et al., 1999 : 9). Boudon (1984), en évoquant Max Weber, a montré que l’agrégation des microactions individuelles, même celles des acteurs les plus compétents qui soient (Raffestin, 1980), peut produire des macroconséquences non intentionnelles et non voulues. Cette propriété un peu contradictoire des systèmes sociaux rend difficile l’étude de l’activité conflictuelle et explique en partie pourquoi, abstraction faite de la recherche historique, la recherche quantitative systématique sur l’action collective, et plus particulièrement sur la protestation collective, n’est pas apparue avant les années 1960 (Rucht, 1991).

C’est effectivement à cette époque que les conflits urbains, et plus particulièrement les conflits de localisation, qui sont un type spécifique de conflit urbain, ont éveillé l’intérêt des chercheurs de plusieurs disciplines. Ces conflits urbains peuvent se définir comme des événements – un événement a un début, une fin et une localisation, il est ainsi circonscrit dans le temps et dans l’espace – survenant en milieu urbanisé et au cours desquels des protagonistes (ou acteurs) s’affrontent, émettent des demandes, des objections ou des réclamations. Un conflit urbain est un événement conflictuel qui peut être cristallisé par un événement de protestation. Les protagonistes à l’oeuvre prennent des moyens d’action pour étayer leurs positions et se faire entendre. Ils peuvent provenir de la société civile, d’institutions ou de l’appareil étatique. Ils peuvent ainsi agir en leur nom personnel, au nom de groupes sociaux, de mouvements sociaux, d’organismes divers, d’entreprises privées ou publiques, ou encore ils peuvent représenter le pouvoir institutionnel ou gouvernemental…

L’étude de ces conflits urbains, donc, est très souvent enchâssée dans le cadre conceptuel des mouvements sociaux. En outre, ceux-ci présentent une grande hétérogénéité en ce qui a trait aux demandes qu’ils déploient et se mobilisent autour de thèmes spécifiques (Castells, 1983; Pickvance, 1985; Roth, 2001). C’est ainsi qu’en fonction de ces différents thèmes et demandes, des typologies des mouvements sociaux urbains ont été proposées. Mais qu’en est-il des conflits qui sont menés non pas par des organisations formelles, au coeur des mouvements sociaux, mais plutôt par des réseaux diffus, ces « laboratoires culturels submergés dans la société civile » (Melucci, 1989 : 60)? Qu’en est-il, aussi, de ceux que conduisent des groupes communautaires qui, bien que basés dans l’arène urbaine, ne sont pas orientés vers l’urbain, et de ceux que mènent des quasi-organisations, des groupes d’intérêt proprement dits, quelques citoyennes et citoyens ou encore, à l’autre extrême, des conflits entre des instances étatiques? Les mouvements sociaux ne génèrent donc pas tous les conflits urbains. Ainsi, en analysant ceux-ci à travers le seul prisme des mouvements sociaux urbains, plusieurs de ces activités conflictuelles ne sont pas prises en compte et le risque est grand, alors, d’occulter des séquences majeures dans les processus de production des formes urbaines.

Dernièrement, une équipe de chercheurs du Science Social Centre (Berlin) a systématiquement codé la couverture de presse de tous les événements de protestation qui ont eu lieu en Allemagne durant ce dernier siècle (Rucht et al., 1999). Ainsi, pour une rare fois, les chercheurs ne se sont pas seulement intéressés aux activités de protestation effectuées par les organisations des nouveaux mouvements sociaux. La méthode développée permet, entre autres, d’observer l’évolution, dans le temps et dans l’espace, des activités de protestation et de prendre la mesure de la place relative qu’occupent les nouveaux mouvements sociaux dans l’ensemble de l’activité conflictuelle. Dans cette perspective, chaque conflit est un moment privilégié du contexte intersubjectif spécifique dans lequel prennent forme le sens de l’action et l’intention de l’acteur, dans l’exacte mesure ou une lutte force, en quelque sorte, les acteurs à clarifier leurs positions (Villeneuve, 2001 : 5). Hypothétiquement, il est possible de voir chacun des conflits urbains, avec ses enjeux, ses acteurs et actrices, sa localisation, son intensité et son dénouement comme un événement dans la constitution de conjonctures qui s’articulent les unes aux autres pour former des tendances structurelles, des macroformes socio-spatiales (Villeneuve et Côté, 1994; Trudelle, 2000). Les interactions socio-spatiales entre les acteurs sociaux en conflit sont au coeur des processus qui produisent le cadre bâti, ces interactions structurent le territoire aussi bien que les sociétés, car le social et le spatial sont consubstantiels : la structuration des espaces est inséparable de la structuration des sociétés (Villeneuve, 1997). L’intérêt de l’analyste réside ici dans les relations qui se déploient entre des acteurs et actrices qui sont caractérisés par des attributs, ou variables, et qui évoluent sur un territoire géographique spécifique, pendant une période de temps assez longue pour que puisse être observée la structuration (Giddens, 1984) des rapports bidirectionnels entre la macroforme socio-spatiale qu’est le cadre bâti et les micro-événements que sont les conflits urbains (Villeneuve et Côté, 1994).

Un des problèmes majeurs de ce type d’étude est de définir une unité d’analyse adéquate. Il faut avoir une idée minimale de ce que l’on entend par « conflit urbain » ou « événement conflictuel urbain » afin d’éviter de circonscrire trop largement ou encore, trop étroitement, l’objet d’analyse. Dans leur étude sur les événements de protestation, Rucht et Neidhardt (1999 : 68) ont ignoré (1) les actions commises par des individus seuls, (2) les actions posées par les autorités étatiques, (3) les actions commises dans des contextes privés et (4) les formes agressives d’action, comme le vandalisme, à moins que ces actions ne soient combinées à des demandes spécifiques. Contrairement à ces auteurs, nous retenons les actions commises par une seule personne. En effet, ces actions, autour desquelles s’articulent des demandes, peuvent provoquer un changement social important (Trudelle, 2000). Par exemple, la lutte que mène une mère de famille pour que son fils handicapé ait accès aux terrains de jeux d’une municipalité peut conduire à l’implantation d’équipements facilitant l’intégration des jeunes enfants handicapés dans ces aires de loisirs. Nous incluons également les actions des autorités gouvernementales, car ces autorités mettent très souvent en oeuvre des projets qui ne font pas l’unanimité et qui, ainsi, génèrent des conflits. Il arrive également que les entités gouvernementales luttent entre elles. En outre, pourquoi ne pas considérer, par exemple, la lutte qu’entreprendra un ministère donné contre un pollueur? Pourquoi ne pas inclure un conflit qui met en scène un corps gouvernemental et un groupe d’intérêt écologique? Cependant, à l’instar de Rucht et Neidhardt, nous ne retenons pas le vandalisme et les actions commises dans des contextes privés.

Il importe, par ailleurs, de considérer les orientations politiques qui informent les conflits urbains. Fincher (1987 : 153) et Pickvance (1985 : 39) notent qu’il serait faux d’affirmer que tous les mouvements sociaux urbains ont un programme progressiste d’un point de vue politique, puisque certains d’entre eux ont des visées racistes ou sexistes. Cette constatation s’applique également aux conflits urbains, qu’ils mettent en scène des mouvements sociaux, d’autres groupes ou coalitions, ou encore des citoyens ou citoyennes seul(e)s. Certaines conflits ont pour but, avoué ou non, l’exclusion sociale d’un groupe spécifique de la population. Par exemple, peut-on considérer qu’un rassemblement de parents qui luttent contre l’établissement d’une maison d’hébergement pour personnes handicapées mentalement, en invoquant un risque pour la sécurité de leurs enfants, est un groupe au dessein progressiste? Peut-on qualifier une lutte de « féministe » parce que des femmes y militent? Et que dire de la bataille livrée par un comité de citoyen(ne)s contre l’implantation d’un bar pour client(e)s de même sexe au centre-ville? Puisque par les conflits, et à travers eux, les protagonistes véhiculent des valeurs sociales auxquelles ils accordent de l’importance, ne considérer que les conflits à l’issue progressiste serait laisser dans l’ombre tout un pan des valeurs adoptées par les acteurs et les actrices de la scène urbaine. De plus, ces valeurs s’ordonnent sur un très large spectre, car il y a une myriade de positions possibles entre les valeurs dites progressistes et celles qualifiées de rétrogrades. Or, pour déterminer l’évolution temporelle des valeurs véhiculées dans les conflits urbains, il est important de prendre en compte l’éventail complet.

Au cours des deux derniers siècles, les femmes ont fréquemment été les premières à militer au sein de mouvements de réforme urbaine afin que s’effectuent des amendements juridiques, environnementaux et institutionnels (Gittel et Shtob, 1981; Fincher et McQuillen, 1989). Néanmoins, ce n’est qu’au milieu des années 1970 qu’elles apparaissent dans les écrits de géographie et de sociologie urbaine et, bien souvent, elles ne sont même pas sujets spécifiques d’études mais « simply there », comme les serviteurs de romans policiers anglais, essentiels à la situation, mais insignifiants au niveau de l’action (Lofland, 1975; Dagenais, 1980).

Toutefois, le développement de la recherche féministe est venu corriger cette exclusion presque totale des femmes. Ainsi, il y a quelques années, Wekerle et Peake (1996 : 264) ont avancé que l’activisme urbain féminin et les mouvements de protestation qui surgissent dans les aires urbanisées font converger les mouvements sociaux urbains et les mouvements de femmes, ceux-ci et ceux-là faisant partie intégrante des nouveaux mouvements sociaux. En contextualisant le militantisme urbain féminin dans le cadre d’action des nouveaux mouvements sociaux, elles ont identifié quatre différents types d’activisme urbain féminin, qui ne peuvent être révélés par l’utilisation des catégories binaires de conscience féminine et de conscience féministe (Wekerle et Peake, 1996 : 270).

Un premier type porte sur les luttes urbaines autour de la qualité de vie : ici, les femmes s’engagent dans des activités comme les banques de nourriture, les cuisines communautaires, ainsi que dans les luttes concernant le prix des loyers et de la nourriture. Un deuxième type concerne la création de services alternatifs : les femmes protègent leurs communautés et, pour ce faire, elles pratiquent des activités politiques communautaires afin d’améliorer les services locaux comme les hôpitaux, le logement ou l’éducation. Elles s’impliqueraient beaucoup dans les luttes dont l’objet affecte directement leur vie journalière dont, par exemple, les traverses d’écoliers, les terrains de jeux et les services d’autobus (Peake, 1986 : 75-6; Wekerle et Peake, 1996 : 272). De plus, elles contribuent au développement de réseaux de services sociaux parallèles ciblant un sexe ou l’autre qui répondent à la diversité des demandes, par exemple, les centres de jour, les coopératives pour mères monoparentales et les centres pour femmes victimes de violences (Wekerle, 1984 ). Un troisième type d’activisme considère la ville comme lieu de mobilisation des identités politiques : à l’intérieur même du mouvement des femmes, plusieurs groupes ont émergé qui ne ciblent qu’une question unique comme l’avortement, la violence faite aux femmes, l’équité salariale pour les femmes, etc. (Wekerle et Peake, 1996 : 273). Enfin, en quatrième lieu, la municipalité peut devenir le point de mire des luttes féministes : depuis vingt ans maintenant, les conseillères municipales et les organisations communautaires de femmes essaient d’élargir l’agenda municipal afin qu’il soit plus intimement lié aux intérêts des femmes (Brais et Frohn, 2002). Ainsi, des questions qui n’étaient pas auparavant sous la régulation de l’état ont été politisées et, pour les mouvements de femmes, cela veut dire concrètement que certaines questions qui jusque-là étaient privées, comme la violence faite aux femmes, sont devenues publiques. Enfin, les organisations de femmes dans les aires urbaines ont également veillé à ce que les processus politiques soient plus accessibles aux femmes. Ces organisations ont fait de l’équité dans les processus politiques un de leurs principaux enjeux. C’est ainsi qu’un des buts importants des activités des mouvements de femmes dans les aires urbanisées est la reconnaissance pleine et entière des différences. Qu’est-ce à dire? Qu’une des principales demandes de l’activisme urbain féminin des années 1990 est axée sur la prise en compte des différences, celles-ci faisant partie intégrante des droits des citoyen(ne)s, afin que toutes les femmes puissent pleinement participer aux processus politiques (Wekerle et Peake, 1996 : 276; Villeneuve et al., 2003).

Pickvance (1985 : 37) rappelle que « les typologies ne tombent pas du ciel mais, consciemment ou inconsciemment, reflètent les idées théoriques de leur auteur ». La typologie présentée ici a été développée avec le souci de ne pas occulter les luttes urbaines à portée féministe. Si ce ne sont pas tous les types de luttes qui éclairent la participation des femmes à la scène urbaine, ces catégories introduisent néanmoins des précisions importantes quant à la mesure de cette participation. Cette typologie devra permettre des croisements de variables qui jetteront un éclairage nouveau sur la participation des femmes dans les luttes urbaines analysées, les enjeux pour lesquels elles s’engagent ainsi que les moyens d’action que prennent ces femmes pour se faire entendre.

L’étude des conflits urbains n’est certes pas une entreprise nouvelle. Depuis leur efflorescence, en effet, l’intérêt des scientifiques pour ce type d’événements a fait naître un vaste et prolifique champ de recherches. Par conséquent, les études effectuées sur les conflits urbains ne sont pas toutes réalisées selon les mêmes approches et avec les mêmes outils. Pour Rucht et al. (1999), qui ont analysé les recherches passées, trop peu de chercheur(e)s effectuent leurs études en tenant compte des travaux antérieurs. Si, d’une part, la multiplication des méthodologies utilisées enrichit le domaine de recherches, d’autre part, il devient presque impossible d’établir un degré de standardisation suffisant entre les recherches afin d’obtenir une vue globalisante du phénomène étudié. Une meilleure communication et une plus grande coopération entre les chercheur(e)s dont l’objet d’étude est composé d’événements conflictuels devrait créer un climat permettant le partage d’outils et d’expertise technique, de même que la production de données plus facilement comparables dans le temps et l’espace (Rucht et al., 1999).

La typologie que nous avons présentée a été créée à partir de la notion plus large de « conflit urbain » plutôt que de la notion de « mouvement social ». Peut-être permettra-t-elle de faciliter l’étude de ces conflits urbains non plus seulement perçus comme émanant des mouvements sociaux, mais comme des actions publiques, collectives ou non, et pouvant être entreprises par une gamme diversifiée d’acteurs et d’actrices, que ce soit des citoyen(ne)s seul(e)s ou en groupe, des organismes communautaires ou sociaux ou, encore, les différentes agences et instances gouvernementales. Les typologies sont des outils qui permettent de caractériser le réel. Elles doivent être assez souples pour ne pas imposer trop de rigidité sur ce réel qui est d’abord processus et mouvement. L’espoir réside en ce que la typologie présentée, avec ses catégories souples et perméables, puisse rendre intelligible la réalité des conflits urbains, sans perdre l’idée, toutefois, que « la façon dont nous voyons les choses détermine ce que nous voyons » (Hodge, 1995).

Finalement, les fondements mêmes de la typologie proposée pourraient être remis en question. En effet, il est vrai que cette classification des conflits urbains a été construite à l’aide d’outils conceptuels, dont des typologies des mouvements sociaux urbains (Castells, 1983; Pickvance, 1985). Cependant, il faut noter que la classification des différents types d’activisme urbain féminin (Wekerle et Peake, 1996), quant à elle, n’est pas une classification propre aux mouvements sociaux, mais plutôt une typologie que les chercheurs ont développée en contextualisant les activités des femmes dans le cadre d’action des nouveaux mouvements sociaux. Cette différence, bien que subtile, n’en est pas moins importante. De plus, la typologie développée dans le cadre de cette recherche est aussi le fruit de la lecture de 3680 articles relatant des événements conflictuels ayant effectivement eu lieu dans la région urbaine de Québec et mettant en scène une gamme extrêmement diversifiée d’acteurs. Elle a donc été éprouvée et semble bien coller à la réalité. Il est entendu, cependant, que rien n’est immuable. L’analogie entre les types de conflits et les types de mouvements sociaux urbains n’est peut-être que le symptôme du chevauchement conceptuel qui s’opère, en sciences sociales, entre ces objets d’analyse, dans leur circonscription, définition et description, ce que traduit assez bien le flou dans lequel baignent les concepts de mouvements sociaux, de mouvements sociaux urbains, de nouveaux mouvements sociaux, de mouvements de protestation urbains et de luttes urbaines et ce, dans un important corpus de recherches.