FR:

Cet article porte sur la « démocratie sociale », un concept qui ressort avec force dans notre recherche sur les représentations sociales sur la démocratie. Nous avons interviewé 110 personnes ayant accès à l’espace public dans le but de saisir leur compréhension de la démocratie, de ses diverses dimensions et des principaux enjeux qui l’affectent. La démocratie sociale, ou démocratie comme état de société, s’oppose à la démocratie institutionnelle (pratiques politiques institutionnelles et État de droit) à l’égard de laquelle les critiques abondent. La démocratie sociale comporte deux volets : d’une part, l’insistance sur l’effervescence et la réflexivité qui s’incarnent dans l’organisation collective et dans le débat et la communication et, d’autre part, l’assimilation de la démocratie au conflit qui est pensé en termes de normalité et de processus. Cependant, la démocratie sociale a besoin d’un acteur, le citoyen, qui, comme le montrent les travaux en sciences sociales depuis des décennies, ne répond pas à l’appel de la construction de la démocratie.

EN:

This paper deals with “democracy within society” that appears predominantly in our research on social representations of democracy. We have interviewed 110 persons who have a regular access to the public sphere to perceive their understanding of democracy, its many dimensions, and its main stakes. Democracy within society, or democracy as a state of society, is opposed to institutional democracy (that is, political practices and Rule of law) toward which critics abound. Democracy within society is twofold : on the one hand, emphasis on effervescence and reflexivity that crystallize in collective organisations and in debate and communication and, on the other hand, assimilation of democracy to conflict, considered in terms of normality and processes. Moreover, democracy within society needs an actor, the citizen, who does not respond to the call of democracy, as shown in the many social sciences studies of the last decades.

FR:

Il s’agit dans cet article de montrer comment et pourquoi l’arène médiatique s’est progressivement faite l’instrument de légitimation d’une loi dans l’espace public français, de mars 2003 à mars 2004, afin d’interdire le port du voile à l’école (promulgation d’une loi le 15 mars 2004). L’analyse d’un corpus presse et audiovisuel assez large (Le Figaro, Le Monde, La Croix, L’Humanité, AFP, chaînes de télévision hertziennes) confrontée aux paroles d’acteurs qui ont produit l’information a permis de mettre au jour la chronologie de l’événement médiatique, de repérer les acteurs mis en scène ou non, leurs registres d’argumentation avec, en particulier, l’émergence d’un définisseur primaire prééminent, la commission Stasi, alors chargée par le président de la République d’organiser le débat national sur la laïcité. Ce processus facilite la mise à distance des logiques de dénonciation du rôle des médias, en montrant l’importance des « routines » journalistiques dans le traitement de la question, en particulier la dépendance aux sources et aux formats de production de l’information. L’approfondissement de deux cas très différents, ceux du journal d’opinion L’Humanité et de l’Agence France Presse (AFP), vient étayer cette démonstration.

EN:

The aim of this paper is to analyze the huge media controversy that led to the parliamentary vote of March 15th, 2004, banning from schools all signs that “clearly show” a religious affiliation. The purpose was to forbid young Muslim girls from wearing headscarves. The role of media as “law makers” is discussed, showing for instance the variety of treatments among the different media. Key issues regarding the journalistic practices during the period are the way they chose their sources among people wanting the law, and the way they treated the information following journalistic “format.” Concerning the question of sources, many of the same feminist and laic arguments were heard whereas people against a law defending liberty of conscience and education rights did not have access to the media. Furthermore, the article shows how the Stasi Commission on laïcité, appointed by President Chirac in July 2003 to report on issues associated with laïcité, became the primary definer of topics leading to a law. The concept of “format” and its determining role in media coverage is illustrated with two cases. First, the way the French Press Agency (AFP) simplified the debate choosing “prolaw” or “antilaw” actors without any other alternative viewpoint. The second case deals with the political newspaper L’Humanité, which was very uncomfortable with the debate and which, most unusually, preferred not to take sides in this case. This research is based on a media corpus analysis (mainly newspapers and television). It uses the “Alceste” statistical software to investigate newspaper coverage, and a qualitative analysis of television and interviews with journalists and Stasi Commission members involved in the process.

FR:

Il s’agit ici de s’intéresser aux médias comme révélateurs des dynamiques sociales précédant et accompagnant la définition et la mise en oeuvre de politiques publiques. En effet, les médias de masse diffusent leurs programmes de manière continue (flux) et l’analyse de ces derniers sur le temps long permet de mieux appréhender l’émergence et les transformations dans l’espace public de questions débattues, puis mises en oeuvre sur le plan politique. La question de la lutte contre le cancer a été traitée de manière récurrente depuis le début des années 1970 dans différents types de programmes télévisuels : nous prendrons ici en considération les fictions et les magazines. Sur la base d’un corpus répertoriant magazines de télévision (1995-2005) et films de fiction (TV, feuilletons et séries, cinéma diffusés de 1975 à 2005), nous montrerons que la télévision s’avère être partie prenante de l’émergence de la question publique du cancer. Nous montrerons aussi que la télévision tisse des collaborations en ce domaine avec de nombreuses autres institutions (associations de lutte, professionnels de la santé, etc.), révélant par là même qu’elle se trouve à la confluence d’enjeux sociaux et politiques complexes. À ce titre, il n’est pas certain que la simplification et la personnalisation habituellement imputées aux médias soient avérées. Au contraire, les acteurs politiques et, notamment, le chef de l’État ont contribué à cette logique simplificatrice par le lancement d’un Plan Cancer présenté comme un grand chantier : si la télévision comme les autres médias a largement relayé dans ses programmes d’information le lancement de ce Plan Cancer, il apparaît que son rôle dans la construction de l’espace public est bien plus complexe qu’une analyse conjoncturelle centrée sur l’actualité ne le laisse entendre.

EN:

The purpose is to focus on the media as revealing the social dynamic preceding and accompanying the definition and implementation of public policies. Indeed, the mass media broadcast their programs on a continuous basis (streaming) : analyzing them on the long term provides better understanding of the emergence and transformations of the debated issues, in the public place, then in the political sphere. Different types of television programs consistently put the spotlight on the fight against cancer since the early 1970s. On the basis of a corpus listing television magazines (1995-2005) and movies (TV soaps and series, motion pictures from 1975 to 2005), we will demonstrate that television appears to be part of the emergence of the public issue of cancer. We will also focus on the interactions between television and many other institutions (cancer associations, health professionals, etc.), revealing that this media is at the height of complex social and political issues. As such, it is not certain that the simplification and vulgarity usually attributed to the media are proven. On the contrary, political players (including the French president) have contributed to oversimplify the public issue of cancer by launching a “Cancer Plan,” presented as a “major project” of the presidential mandate. Television, like other media, has widely screened news related to the launch of this Cancer Plan, but this study reveals that its role in the construction of the public sphere is much more complex than an analysis focused on news programs would suggest.

FR:

Les répercussions supposées de la mondialisation sur les démocraties occidentales ont renouvelé l’intérêt de la science politique pour le concept de légitimité. L’hypothèse d’une érosion ou d’une transformation de la légitimité est maintenant très répandue. Qu’en est-il, cependant, sur le plan empirique ? Le texte suggère d’abord que la littérature tend à négliger la dimension communicationnelle des processus de légitimation. Ensuite, il esquisse les contours d’un programme de recherche centré sur la (dé-)construction de la légitimité dans l’espace public et présente les résultats d’une étude comparée portant sur les discours de légitimation dans un échantillon de médias allemands, suisses, britanniques et américains. Il s’avère que l’hypothèse d’une crise de légitimité généralisée de l’État-nation démocratique n’est pas confirmée – le soutien discursif apporté aux institutions majeures des quatre pays examinés reste assez marqué et, dans une large mesure, fondé sur des critères démocratiques.

EN:

The presumptive impact of globalization on the legitimacy of western democracies has renewed the academic interest for that concept. The hypothesis of an erosion or transformation of legitimacy is now widely familiar. But has it been confirmed empirically ? The text suggests, first, that the communicative dimension of legitimation processes has been neglected in the extant literature. It then sketches the contours of a research agenda centred on the (de-)construction of legitimacy in the public sphere and presents findings from a comparative study on legitimation discourses in German, Swiss, British, and U.S. media. Our findings do not confirm the hypothesis of a generalized legitimacy crisis of the democratic nation state—the discursive support for major institutions of the four countries examined remains quite pronounced and, to a large extent, based on democratic criteria.

FR:

Le 29 mai 2005, la majorité des électeurs français ont rejeté le projet de « traité constitutionnel européen » qui leur était soumis par référendum. Que signifie ce vote ? Comment l’expliquer ? Comme après chaque scrutin, s’est engagée une lutte symbolique pour l’interprétation des résultats faisant intervenir hommes et femmes politiques, journalistes et experts. La présente contribution se propose de réfléchir à la construction médiatique de ce vote en étudiant les réactions des commentateurs au lendemain du scrutin. Ce faisant, seront exposées leurs stratégies idéologiques, ainsi que les logiques sociales qui en sont au fondement. Cette recherche interroge ainsi le rôle des médias dans la structuration du débat public.

EN:

On May 29, 2005, the European Constitution Treaty submitted by referendum had been rejected by a majority of French voters. What does this opposition to the project of a European Constitution mean ? How can it be explained ? As after each vote, the interpretation of the results raises symbolic struggles amongst politicians, journalists, and experts. This research paper aims at analysing the media coverage of this “no” vote, especially through the study of leading columns. It deals with ideological strategies as well as structural logics. It reflects on the impact of mass media on the public sphere.

FR:

Si le terme « présidentiable » désigne communément, dans la vie politique française, un candidat potentiel à l’élection présidentielle crédité de chances sérieuses de figurer au second tour et de l’emporter, il n’en existe cependant pas de définition juridique : est présidentiable celui qui est dit tel. L’espace médiatique est le lieu incontournable de cette labellisation, où se donnent à voir l’endossement de la présidentiabilité par le prétendant et la reconnaissance par ses pairs ; surtout, les journalistes comptent parmi les acteurs principaux de cette intronisation : plus que simples intermédiaires de la publicisation du jeu politique, ces derniers participent à la construction de la notion de « présidentiable ». Bien réelle, la labellisation des présidentiables par les médias est néanmoins à relativiser, dans la mesure où d’autres ressources politiques (parti, expérience gouvernementale) entrent en jeu : il s’agit plutôt d’une consécration, d’une légitimation, que d’une création.

EN:

Regarding French political life, the term “présidentiable” usually refers to a potential presidential candidate with real chances to succeed ; there is no juridical definition of it. A would-be president is one who is said to be one. The labelling inevitably involves the media. On the one hand, it is on the media scene that the would-be president assumes the role he covets and receives his peers’ acknowledgement ; on the other hand, journalists are not only the mirror of political life, they are also the actors of the labelling and the notion of “présidentiable” is partly constructed by them. Nevertheless, this power is not to be overrated : media recognize more than they create the would-be presidents ; traditional political resources, such as political parties or government experience, must not be neglected.

FR:

Cet article analyse la construction sociale des problèmes politiques soulevés dans la conduite de l’action publique, par l’étude des rapports dialectiques entre technique et politique dans le cas des projets d’aménagement urbain à Paris en France. Les aspects techniques et les aspects politiques des problèmes ne sont pas figés. En particulier, des problèmes initialement techniques de mise en oeuvre de l’action publique peuvent devenir politiques. À travers ces processus de problématisation politique de l’action se construisent, d’une part, la légitimité des questions portées sur la place publique et traitées par l’action publique et, d’autre part, la légitimité des acteurs qui posent ces questions.

EN:

In this article, the author analyzes the social construction of political problems in public policies, through the study of the links between politics and technique, in urban planning projects in Paris, France. Both technical aspects and political aspects are likely to change. In particular, technical problems sometimes become political problems through action. Those processes, which we will call “political problematisation” of technical questions, can lead to the construction of the legitimacy of those questions in the public debate, as well as that of the actors who are able to ask those questions.