EN:

Harry Frankfurt characterised bullshit as assertions that are made without a concern for truth. Assertions, however, are not the only type of speech act that can be bullshit. Here, I propose the concept of argumentative bullshit and show how a speech acts account of bullshit assertions can be generalised to bullshit arguments. Argumentative bullshit, on this account, would be the production of an argument without a concern for the supporting relation between reasons and claim.

FR:

Harry Frankfurt a caractérisé les conneries comme des affirmations faites sans souci de la vérité. Les affirmations, cependant, ne sont pas le seul type d'acte de parole qui peuvent être des conneries. Ici, je propose le concept de conneries argumentatives et je montre comment l’explication des affirmations de conneries par les actes de parole peut s’appliquer à des arguments de conneries. Avancer des conneries argumentatives, dans ce récit, serait la production d'un argument sans se soucier de la relation d’appui entre les raisons et leur conclusion.

EN:

Argumentation and fiction are quite different types of communicative phenomena. However, overlaps between them happen to be very frequent. We can both fictionalize by means of argumentation and argue by means of fiction. The main goal of this paper is to analyse the different types of overlap that may arise between argumentation and fiction. In this paper, the defended hypothesis is that by considering who the “character” that is arguing is, we can get an exhaustive account of any possible overlap, as well as an explanation of the different functions that such overlaps can play.

FR:

Les arguments et les fictions sont des types de phénomènes de communication assez différents. Cependant, les chevauchements entre eux sont très fréquents. On peut à la fois fictionnaliser au moyen d'argumentations, et argumenter au moyen de fictions. L'objectif principal de cet article est d'analyser les différents types de chevauchements qui peuvent survenir entre l'argumentation et la fiction. Dans cet article, l'hypothèse défendue est qu'en considérant qui est le «personnage» qui argumente, nous pouvons obtenir un compte rendu exhaustif de tout chevauchement possible, ainsi qu'une explication des différentes fonctions que de tels chevauchements peuvent jouer.

EN:

Many standard definitions of ‘argument’ that recognise an ambiguity between its active and objective senses seek to subsume these in various ways into a single, composite whole. This, it is argued, glosses over the distinction instead of exploiting its elucidatory potential. Whilst optimistic about the prospects of theory integration, the paper recommends a methodology of differentiation as a first necessary step towards any such goal. It starts by assuming that ‘argument’ refers —simultaneously and independently— to two different things, making space between them for a theory of argument based on the then necessary externality of the relation between them.

FR:

De nombreuses définitions standard de « argument », reconnaissant une ambiguïté entre ses sens actif et objectif, cherchent à les subsumer de diverses manières en un tout unique et composite. Ceci, soutienton, occulte la distinction au lieu d'exploiter son potentiel d'élucidation. Tout en étant optimiste quant aux perspectives d'intégration de la théorie, l'article recommande une méthodologie de différenciation comme première étape nécessaire vers un tel objectif. Il commence par supposer que « argument » se réfère - simultanément et indépendamment - à deux choses différentes, en faisant de l'espace entre elles pour une théorie de l'argument fondée sur l'extériorité alors nécessaire de la relation entre elles.

EN:

When a speaker states an argument in arguing—in its core sense—for the conclusion, the speaker asserts, as opposed to merely implies or implicates, the associated inference claim to the effect that the conclusion follows from the premises. In defense of this, I argue that how an inference claim is conveyed when stating an argument is constrained by constitutive and normative conditions for core cases of the speech of arguing for a conclusion. The speech act of assertion better reflects such conditions than does implication, conversational implicature, or conventional implicature.

FR:

Lorsqu'un locuteur avance des raisons pour appuyer une conclusion, dans le sens fondamental d’argument, il affirme, et non simplement implique ou insinue, l’inférence associée que la conclusion découle des prémisses. Pour défendre ceci, je soutiens que la façon dont une affirmation d'inférence est exprimée lorsqu’on avance un argument est limitée par des conditions constitutives et normatives pour les cas fondamentaux du discours d'argumentation. L'acte de parole de l'assertion reflète mieux ces conditions que l'implication, l'implicature conversationnelle ou l'implicature conventionnelle.

EN:

It is a fact that novel metaphorical utterances appear in natural language argumentation. It seems, moreover, that these put forward metaphorical propositions that can have different roles (data, warrants or claims) in argument structure. There can even be good argumentation which is indispensably metaphorical. However, not all metaphor theories provide an explanation of metaphorical meaning compatible with these claims. In this article, we explain the three main views on metaphorical meaning and show, analysing some examples, their consequences for metaphorical argumentation. Our analysis shows that only the cognitive view can explain that there are arguments which can only be generated using novel metaphors.

FR:

C'est un fait que de nouveaux énoncés métaphoriques apparaissent dans l'argumentation en langage naturel. Il semble d'ailleurs que celles-ci mettent en avant des propositions métaphoriques qui peuvent avoir différents rôles (données, licence inférentielle ou énoncés) dans la structure argumentative. Il peut même y avoir une bonne argumentation qui est indispensablement métaphorique. Cependant, pas toutes les théories de la métaphore ne fournissent une explication du sens métaphorique compatible avec ces affirmations. Dans cet article, nous expliquons les trois principaux points de vue sur le sens métaphorique et montrons, en analysant quelques exemples, leurs conséquences pour l'argumentation métaphorique. Notre analyse montre que seule la vision cognitive peut expliquer qu'il existe des arguments qui ne peuvent être générés qu'à l'aide de nouvelles métaphores.

EN:

I challenge two key assumptions of speech act theory, as applied to argumentation: illocutionary monism, grounded in the idea each utterance has only one (primary) illocutionary force, and the dyadic reduction, which models interaction as a dyadic affair between only two agents (speaker-hearer, proponentopponent). I show how major contributions to speech act inspired study of argumentation adhere to these assumptions even as illocutionary pluralism in argumentative polylogues is a significant empirical fact in need of theoretical attention. I demonstrate this with two examples where arguers interacting with multiple persons convey plural, argumentatively relevant illocutionary forces. Understanding illocutionary pluralism in argumentative polylogues also affords a better account of fallacious and manipulative discourse.

FR:

Je conteste deux hypothèses clés de la théorie des actes de langage appliquée à l'argumentation: l'une du monisme illocutoire, fondée sur l'idée que chaque énoncé n'a qu'une seule force illocutoire (primaire); et la réduction dyadique, qui modélise l'interaction comme une affaire dyadique entre seulement deux agents (locuteur-auditeur, promoteuropposant). Les contributions majeures à l'étude de l'argumentation inspirée par les actes de langage adhèrent à ces hypothèses. Ainsi, la théorie de l'argumentation devrait embrasser le pluralisme illocutoire dans les polylogues argumentatifs. Je démontre le fonctionnement de tels échanges argumentatifs complexes avec deux exemples où des personnes qui argumentent entre elles interagissent avec plusieurs autres personnes et en même temps transmettent plusieurs forces illocutoires et pertinentes dans leur argumentation. Le pluralisme illocutoire dans les polylogues argumentatifs permet également de mieux rendre compte des discours fallacieux et manipulateurs.

EN:

This paper endorses a view of argumentation and arguments that relates both to a special type of speech action, namely, the performance of speech acts of arguing. Its aim is to advance an analysis of those acts that takes into account two kinds of norms related to their correct performance, namely, felicity conditions and objective requirements related to the “correspondence with the facts.” It assumes that the requirement that certain objective conditions be satisfied is among the set of felicity conditions of speech acts of arguing. Taking this into account helps clarify the position and role of warrants in the performance and assessment of these acts.

FR:

Cet article approuve une conception de l'argumentation et des arguments qui se rapportent à la fois à un type particulier d'action de parole, à savoir l'exécution d'actes de parole d'argumentation. Son objectif est de faire avancer une analyse de ces actes qui prend en compte deux types de normes liées à leur exécution correcte, à savoir les conditions de félicité et les exigences objectives liées à la « correspondance avec les faits ». Elle suppose que l'exigence que certaines conditions objectives soient satisfaites fait partie de l'ensemble des conditions de félicité des actes de discours d'argumentation. Cette prise en compte permet de clarifier la place et le rôle des licences inférentielles dans l'exécution et l'évaluation de ces actes.

EN:

An axiom of philosophical hermeneutics is that questioning has hermeneutic priority. Yet there are many different kinds of questions. Which sort has priority in understanding complete thoughts and for bringing about a fusion of horizons? Speech act theory is one resource for specifying which kind. I first develop the broad notion of questioning in philosophical hermeneutics. Second, I examine aspects of question taxonomies in pedagogy as well as their shortcomings. Third, I turn to the Speech Act approach to questioning and provide a challenge to this theory for adequately addressing what kind takes hermeneutic priority. I propose the category of “suspensives” as the kind of interlocutionary act definitive for questions that have hermeneutic priority.

FR:

Un axiome de l'herméneutique philosophique est que le questionnement a une priorité herméneutique. Pourtant, il existe de nombreux types de questions. Quelle sorte de question a la priorité pour comprendre des pensées complètes et pour apporter une fusion d'horizons ? La théorie des actes de discours est une ressource pour spécifier le type de question. Je développe d'abord la notion large de questionnement en herméneutique philosophique. Deuxièmement, j'examine les aspects des taxonomies de questions en pédagogie ainsi que leurs lacunes. Troisièmement, j’emploie l'approche des actes du discours pour questionner cette approche et je remets en question cette théorie pour traiter de manière adéquate le type de question qui prend une priorité herméneutique. Je propose la catégorie des « suspensifs » comme le type d'acte illocutoire définitif pour les questions qui ont une priorité herméneutique.