EN:

This paper is an essay on metaphilosophy that reviews, describes, categorises, and discusses different ways philosophers have approached the justification of abduction as a mode of reasoning and arguing. Advocating an argumentative approach to abduction, I model the philosophical debate over its justification as the critical assessment of a warrant-establishing argument allowing “H explains D” to be used as a reason for “H can be inferred from D.” Philosophers have discussed the conditions under which such kind of generic argument can be accepted, and I identify five kinds of such conditions, namely: a) dialectical/procedural restriction; b) claim restriction; c) restriction over acceptable explanatory principles; d) balancing restriction; and e) epistemic restriction.

FR:

Cet article est un essai sur la métaphilosophie qui passe en revue, décrit, catégorise et discute des différentes manières dont les philosophes ont abordé la justification de l’abduction en tant que mode de raisonnement et d'argumentation. Préconisant une approche argumentative de l’abduction, je modélise le débat philosophique sur sa justification comme l'évaluation critique d'un argument établissant une loi de passage permettant d’utiliser « H explique D » comme raison pour « H peut être déduit de D ». Les philosophes ont discuté des conditions dans lesquelles un tel type d'argument générique peut être accepté et j'identifie cinq types de telles conditions, à savoir : a) restriction dialectique/ procédurale ; b) la restriction des énoncés ; c) restriction des principes explicatifs acceptables ; d) restriction d'équilibrage et e) restriction épistémique.

EN:

In this paper, I propose to understand argumentative decoupling—that is, the structural fact of the argumentative chain self-referring to one (or more) of its constituents (reason, data, conclusion, point of view) in subsequent arguments—as part of the way in which cognitive decoupling representation works. In order to support this claim, I make use of part of the discussion developed in cognitive studies and evolutionary theories that describes this phenomenon when explaining intentional communication. By using Toulmin’s model, I exemplify how decoupling representation may be seen as part of a chain of arguments in which a second argumentative move is usually oriented to action. I conclude by reflecting on the relationship between this human cognitive capacity and the problem of recursion to hold that these two concepts are not synonymous but stand in a subordinated and complementary relation to each other.

FR:

Dans cet article, je propose de comprendre le découplage argumentatif, c'est-à-dire le fait structurel de la chaîne argumentative consistant à se référer à un (ou plusieurs) de ses constituants (raison, données, conclusion, point de vue) dans des arguments ultérieurs, dans le cadre du fonctionnement de la représentation du découplage cognitif. Pour étayer cette affirmation, j'utilise une partie de la discussion développée dans les études cognitives et les théories évolutionnistes qui décrivent ce phénomène pour expliquer la communication intentionnelle. En utilisant le modèle de Toulmin, je montre comment la représentation du découplage peut être considérée comme faisant partie d’une chaîne d’arguments, dans laquelle un deuxième mouvement argumentatif est généralement orienté vers l’action. Je conclus en réfléchissant à la relation entre cette capacité cognitive humaine et le problème de la récursivité pour affirmer que ces deux concepts ne sont pas synonymes mais se situent dans une relation subordonnée et complémentaire l'un à l'autre.

EN:

Building on a view of both narration and argumentation as dynamic concepts, this paper considers ways of assessing the credibility of narrative arguments constructed in empirical examples of conversational discourse. I argue that the key in any such exercise is to pay close attention to both structural and pragmatic details, particularly how conversational storytelling gets embedded in the surrounding discourse and how the way this is discursively accomplished vis-à-vis the narrators’ multilayered audience may be reflective of their argumentative goals.

FR:

S'appuyant sur une vision à la fois de la narration et de l'argumentation en tant que concepts dynamiques, cet article examine les moyens d'évaluer la crédibilité des arguments narratifs, construits dans des exemples empiriques de discours conversationnel. Je soutiens que la clé de tout exercice de ce type est de prêter une attention particulière aux détails structurels et pragmatiques, en particulier comment la narration conversationnelle est intégrée dans le discours environnant et comment la façon dont cela est accompli discursivement vis-à-vis du public multicouche des narrateurs peut refléter leurs objectifs argumentatifs.

EN:

Argumentation that uses the beliefs of one’s opponents to refute them is well known (ad hominem in the classical sense). This paper proposes that there is a hitherto unnoticed counterpart to it, to be called ab homine, in which speakers/writers argue through the manner in which they deliver a message. Since the manner of delivery can never be turned into a premise or premises, this form of argumentation—although somewhat resembling Aristotle’s ethos—is much closer to the peculiar force of Socratic elenchos.

FR:

L’argumentation qui utilise les croyances de ses adversaires pour les réfuter est bien connue (ad hominem au sens classique). Cet article propose qu'il y ait une contrepartie jusqu'ici inaperçue, appelée ab homine, dans laquelle les orateurs / écrivains raisonnent par la manière dont ils délivrent un message. Puisque le mode de livraison ne peut jamais être transformé en une ou plusieurs prémisses, cette forme d’argumentation - bien qu’elle ressemble quelque peu à l’éthos d’Aristote - est beaucoup plus proche de la force particulière de l’élenchos socratique.

EN:

Some disagreements seem to be persistent: they are, pretty much, immune to persuasive argumentation. If that is the case, how can they be overcome? Can argumentation help us? I propose that to overcome persistent disagreements through argumentation, we need a dynamic and pluralistic version of argumentation. Therefore, I propose that argumentation, more than a tool that uses persuasion to change the mind of the counterpart, is a toolbox that contains persuasion, deliberation, negotiation, and other dialogical strategies that can be used to reach an agreement.

FR:

Certains désaccords semblent persistants: ils sont, à peu près, à l'abri de l'argumentation persuasive. Si tel est le cas: comment les surmonter? L'argumentation peut-elle nous aider? Je proposerai que, pour surmonter les désaccords persistants par l'argumentation, nous avons besoin d'une version dynamique et pluraliste de l'argumentation. Par conséquent, je proposerai que l'argumentation, plus qu'un outil qui utilise la persuasion pour changer l'esprit de la contrepartie, est une boîte à outils qui utilise la persuasion, la délibération, la négociation et d'autres stratégies de dialogue pour parvenir à un accord.