EN:

I inquire into argument at the system level, exploring the controversy over whether climate scientists should fly. I document participants’ knowledge of a skeptical argument that because scientists fly, they cannot testify credibly about the climate emergency. I show how this argument has been managed by pro-climate action arguers, and how some climate scientists have developed parallel reasoning, articulating a sophisticated case why they will be more effective in the controversy if they fly less. Finally, I review some strategies arguers deploy to use the arguments of others against them. I argue that only by attending to argument-making at the system level can we understand how arguers come to know the resources for argument available in a controversy and to think strategically about how to use them. I call for more work on argument at the system level.

FR:

J’examine les arguments au niveau du système et j’explore la controverse sur la question de savoir si les climatologues devraient voler. Je documente la connaissance des participants d’un argument sceptique selon lequel, les scientifiques ne peuvent pas témoigner de manière crédible de l’urgence climatique parce qu’ils volent. Je montre comment cet argument a été avancé par des défenseurs de l'action pro-climat et comment certains climatologues ont développé un raisonnement parallèle, en avançant un cas complexe pourquoi ils seront plus efficaces dans la controverse s'ils volent moins. Enfin, je passe en revue certaines stratégies déployées par les défenseurs pour utiliser les arguments des autres contre eux. Je soutiens que ce n'est qu'en s'occupant de la construction d'arguments au niveau du système que nous pouvons comprendre comment les défenseurs en viennent à connaître les ressources d'arguments disponibles dans une controverse et à réfléchir stratégiquement sur leur utilisation. Je fais un appel à plus de recherche sur les arguments au niveau du système.

EN:

Argumentation is important for sharing knowledge and information. Given that the receiver of an argument purportedly engages first and foremost with its content, one might expect trust to play a negligible epistemic role, as opposed to its crucial role in testimony. I argue on the contrary that trust plays a fundamental role in argumentative engagement. I present a realistic social epistemological account of argumentation inspired by social exchange theory. Here, argumentation is a form of epistemic exchange. I illustrate my argument with two real-life examples: vaccination hesitancy, and the undermining of the credibility of traditional sources of information by authoritarian politicians.

FR:

L'argumentation est importante pour le partage des connaissances et des informations. Étant donné que le destinataire d'un argument s'engage prétendument d'abord et avant tout dans son contenu, on peut s'attendre à ce que la confiance joue un rôle épistémique négligeable, par opposition à son rôle crucial dans un témoignage. Je soutiens au contraire que la confiance joue un rôle fondamental dans l'engagement argumentatif. Je présente une description épistémologique sociale réaliste de l'argumentation inspirée de la théorie des échanges sociaux. Ici, l'argumentation est une forme d'échange épistémique. J'illustre mon argumentation par deux exemples concrets: l'hésitation à la vaccination et l'atteinte à la crédibilité des sources d'information traditionnelles par les politiciens autoritaires.

EN:

My topic is the theme of the E-OSSA 12 conference, namely Evidence, Persuasion and Diversity. I will present relevant material from a selection of Canadian legal cases, along with background information as needed and commentary. My primary focus will be on two landmark Supreme Court of Canada cases—an Aboriginal law case and a case that was both a constitutional law case and a criminal law case.

FR:

Mon sujet est le thème de la conférence E-OSSA 12, à savoir La preuve, la persuasion et la diversité. Je présenterai des documents pertinents tirés d'une sélection de procès juridiques canadiens, ainsi que des renseignements généraux au besoin et des commentaires. Je me concentrerai principalement sur deux affaires historiques de la Cour suprême du Canada - une affaire de droit autochtone et une affaire qui était à la fois une affaire de droit constitutionnel et une affaire de droit pénal.

EN:

On the standard view, all presumptions share the same deontic function: they asymmetrically allocate the burden of proof. But what, exactly, does this function amount to? Once presumptions are rejected, do they place the burden of arguing, the burden of explanation, or the most general burden of reasoning on their opponents? In this paper, I take into account the differences between cognitive and practical presumptions and argue that the standard accounts of deontic function are at least ambiguous (because two types of presumptions entail distinct conceptions of the “burden of proof”), and likely implausible. As a result, they require qualifications.

FR:

D'un point de vue courant, toutes les présomptions partagent la même fonction déontique: elles allouent asymétriquement la charge de la preuve. Mais à quoi correspond exactement cette fonction? Une fois les présomptions sont rejetées, imposent-elles la charge de l’argumen-tation, la charge de l'explication ou la charge la plus générale du raisonnement à leurs opposants? Dans cet article, je prends en compte les différences entre les présomptions cognitives et pratiques et je soutiens que les descriptions courantes de la fonction déontique sont au moins ambigües (parce que ces deux types de présomptions impliquent des conceptions distinctes de la «charge de la preuve»), et probablement peu plausibles. En conséquence, elles nécessitent des modifications.