EN:

Amphiboly has been widely recognized, starting from the time of Aristotle, as an informal fallacy arising from grammatical ambiguity. This paper applies the profiles of dialogue tool to the fallacy of amphiboly, providing a five-step evidence-based procedure whereby a syntactically ambiguous sentence uttered in a natural language text can be evaluated as committing a fallacy of amphiboly (or not). A user applies the tool to a natural language text by comparing a descriptive graph, representing how the argumentation actually went, to a normative graph, representing how the argumentation should ideally have proceeded.

EN:

In defending a new framework for incorporating metacognitive debiasing strategies into critical thinking education, Jeffrey Maynes (2015; 2017) draws on ecological rationality theory to argue that in felicitous environments, agents will achieve greater epistemic success by relying on heuristics rather than more ideally rational procedures. He considers a challenge presented by Mercier and Sperber’s (2011; 2017) “interactionist” thesis that individual biases contribute to successful group reasoning. I argue that the challenge can be met without assuming an individualist ideal of the critical thinker as a solitary reasoner. Focusing on cognitive laziness and myside bias, I then argue that a more complete reckoning with the implications of interactionism about reasoning will require us to transcend individualism more fully to embrace the selection, design, regulation, and navigation of dialogic environments as central pedagogical aims of critical thinking education.

FR:

En défendant un nouveau cadre pour incorporer des stratégies métacognitives qui éliminent les biais dans l'éducation à la pensée critique, Jeffrey Maynes (2015; 2017) s'appuie sur la théorie de la rationalité écologique pour affirmer que dans des environnements heureux, les agents obtiendront un plus grand succès épistémique en s'appuyant sur l'heuristique plutôt que sur des procédures plus rationnellement idéales. Il prend en considération un défi présenté par la thèse «interactionniste» de Mercier et Sperber (2011; 2017) selon laquelle les biais individuels contribuent au succès du raisonnement de groupe. Je soutiens qu’on peut relever le défi sans supposer un idéal individualiste du penseur critique en tant que raisonneur solitaire. En me concentrant sur la paresse cognitive et le biais de chacun, je soutiens ensuite qu'une évaluation plus complète des implications de l'interactionnisme sur le raisonnement nous obligera à transcender plus pleinement l'individualisme pour accepter la sélection, la conception, la régulation et la navigation des environnements dialogiques comme objectifs pédagogiques centraux de l’éducation à la pensée critique.

EN:

The concept of adversariality, like that of argument, admits of significant variation. As a consequence, I argue, the question of adversarial argument has not been well understood. After defining adversariality, I argue that if we take argument to be about beliefs, rather than commitments, then two considerations show that adversariality is an essential part of it. First, beliefs are not under our direct voluntary control. Second, beliefs are costly both for the psychological states they provoke and for the fact that they are causally related to our actions. As a result, argument involving agreement can also be understood to be adversarial.

FR:

Le concept d'opposition, comme celui d'argument, admet des variations importantes. Par conséquent, j'estime que la question de l'argument opposé n'a pas été bien comprise. Après avoir défini « argument opposé », je soutiens que si nous supposons que l'argument concerne les croyances plutôt que les engagements, deux considérations montrent que l’opposition en est un élément essentiel. Premièrement, les croyances ne sont pas sous notre contrôle volontaire. Deuxièmement, les croyances sont coûteuses à la fois pour les états psychologiques qu'elles provoquent et pour le fait qu'elles sont liées de manière causale à nos actions. Par conséquent, un argument qui mène à un accord peut également être compris comme étant oppositionnel.

EN:

In this paper, I will propose a classification of analogies based on their internal structure. Selecting the criteria used in that classification first requires discussing the minimal constitutive parts of any analogy. Accordingly, I will discuss the differences between analogy and similarity and between analogy and “synalogy,” and I will stress the importance of the analogy of operations and procedures. Finally, I will set forth a classification of the different types of analogies, which lends itself to a further understanding of the differences between certain modulations of the general idea of analogy, such as archetypes, prototypes, models, simulations, parables, paradigms, canons, maps, thought experiments, myths, utopias, dystopias and fables.

FR:

Dans cet article, je proposerai une classification des analogies en fonction de leur structure interne. La sélection des critères utilisés dans cette classification nécessite d'abord de discuter des parties constantes essentielles de toute analogie. En conséquence, je vais discuter des différences entre l'analogie et la similitude et entre l'analogie et la synalogie, et je vais souligner l'importance de l'analogie des opérations et des procédures. Enfin, je vais présenter une classification des différents types d'analogies, qui permet une meilleure compréhension des différences entre certaines modulations de l'idée générale d'analogie, telles que les archétypes, les prototypes, les modèles, les simulations, les paraboles, les paradigmes, canons, cartes, expériences de pensée, mythes, utopies, dystopies et fables.