Derrière une définition générale de la transition, cohabitent en réalité de nombreuses approches, distinctes mais complémentaires. Parmi elles, l’approche sociométabolique postule que l’unité pertinente d’observation des transitions est la « société », laquelle entre en interaction, sur un temps long, avec de nombreux autres « systèmes environnementaux » qui lui confèrent des limites fixées et au sein desquelles s’organisent des flux (Fischer-Kowalski et Rotmans, 2009). Les transitions sont schématiquement ramenées à une équation entre anciennes et nouvelles ressources et sont associées à des changements dans leurs modalités d’exploitation et de renouvellement. Sur un autre versant, l’approche dite néerlandaise propose une entrée pragmatique, complémentaire de la première (pour une synthèse voir Köhler et al., 2019). Les transitions y sont étudiées sous l’angle sociotechnique, notamment dans la perspective multiniveaux (multi-level perspective [MLP]) proposée par Geels (2002) et plusieurs fois actualisée (Geels et al., 2016). Les tenants de cette école conceptualisent la transition comme un processus évolutif de reconfiguration de différents « régimes » s’inscrivant dans un large « paysage sociotechnique » et influencés par une multitude de « niches » propices à l’émergence d’innovations. Généralement radicales, ces innovations sont d’abord portées par de petits réseaux d’acteurs avant d’être, en cas de succès, intégrées au régime sociotechnique dominant. Cette approche constitue un modèle explicatif permettant d’aborder clairement la question de l’imbrication des échelles et de souligner le rôle d’incubateur que peuvent jouer les territoires.

Bien qu’ayant entraîné de nombreux développements et fait la démonstration de leur pertinence dans l’analyse de situations variées, les limites de ces approches sont régulièrement pointées et restent à ce jour insuffisamment explorées. Les études de transition sont notamment restées longtemps éloignées des questions spatiales. Ce manque de prise en considération des déterminants institutionnels et sociospatiaux inhérents au caractère différentiel et local des modalités de transition a d’ailleurs attiré l’attention des géographes, plaidant pour une re-spatialisation de l’analyse (Smith et al., 2010 ; Benneworth et Coenen, 2012). De Haan et Rotmans (2018) soulignent également que les acteurs restent trop peu représentés et que leur rôle demeure insuffisamment conceptualisé.

Le modèle des transitions sociotechniques trouve une limite dans un contexte où les enjeux normatifs et institutionnels de durabilité s’expriment avec plus de force que ceux liés à la stricte production. L’innovation territoriale ne se situe en effet pas exclusivement du côté de l’offre, elle est une des conséquences des évolutions du système de consommation et des attentes des citoyens (Kebir et al., 2017 ; Rallet et Torre, 2017). Elle se manifeste fortement dans ses dimensions sociales et institutionnelles (Torre, 2018a), ce qui, en matière de transition, prend le contre-pied d’une approche centrée sur l’innovation technologique (Lachman, 2013). Des travaux soulignent aujourd’hui l’importance du contexte territorial et du rôle des acteurs dans l’émergence des transitions (Hansen et Coenen, 2015 ; Truffer et al., 2015), par exemple dans le domaine de l’énergie (Coenen et al., 2010 ; Späth et Rohracher, 2010 ; Schot et al., 2016). Ainsi, aller vers un système industriel moins (sur)spécialisé, plus territorialisé apparaît par exemple comme une des clés pour amorcer la transition socioécologique (Béfort et al., 2019). L’étude de ces trajectoires met également en avant le rôle déterminant joué par les dynamiques de proximité dans les stratégies de reterritorialisation et de développement durable (Bognon et Marty, 2015). Ces apports se sont traduits par le développement d’approches et d’outils analytiques dédiés, permettant d’appréhender les questions d’échelle et de dynamiques institutionnelles (Loorbach et al., 2020 ; Strambach et Pflitsch, 2020)

Partant de ces critiques, Huguenin (2017) suggère un approfondissement à travers une actualisation du concept de milieu innovateur (Crevoisier, 2004). Il propose pour cela la notion de « milieu valuateur » pour rendre compte des mécanismes territoriaux de reconstruction de la valeur intégrant la multidimensionnalité des transitions (système d’acteurs, territoire, construction de valeur). Contrairement aux modèles précédents – milieux innovateurs, clusters ou modèles d’innovation territoriale (Moulaert et Sekia, 2003) – qui positionnent principalement l’innovation du côté de l’offre, l’objectif est ici de dépasser le découpage artificiel entre territoires producteurs et consommateurs pour intégrer l’ensemble dans un paysage social, culturel et institutionnel commun à travers les apports de la théorie de la valuation. La valuation repose sur des processus croisés d’évaluation et de valorisation, permettant d’articuler un ensemble de valeurs économiques et non économiques autour d’un objet ciblé (Vatin, 2009 ; Beckert et Aspers, 2011). Elle s’appuie largement sur les pratiques de démonstration visant à médiatiser de nouveaux modes de production et de consommation (Späth et Rohracher, 2012 ; Huguenin et Jeannerat, 2017 ; Kebir et al., 2017), la valeur étant le résultat tant de l’encastrement de pratiques alternatives dans la culture locale que des processus fonctionnels de production (Jeannerat et Kebir, 2016 ; Jeannerat, 2020).

Intégrant à la fois la capacité d’action des acteurs, y compris non politiques, et les aspirations de transition et de durabilité, le milieu valuateur s’appuie de la même manière sur des dynamiques de publicisation pour créer « des prédispositions sociales locales à de nouvelles manières de produire et consommer ultérieures » (Huguenin, 2017 : 39). Ce positionnement permet non seulement d’intégrer les déterminants spatiaux à l’analyse temporelle de la transition, mais reconnaît également que les différents acteurs locaux disposent d’un potentiel créatif équivalent, évitant ainsi de surestimer le rôle du politique. Nous procédons ici à un découpage du processus en plusieurs étapes (tableau 1) et nous proposons de l’enrichir en y associant des éléments d’analyse de la dynamique des ressources (Kebir, 2016), dont Farla et al. (2012) soulignent le rôle essentiel dans les processus de transition.

À la fin des années 1980, le géant papetier norvégien Norske Skog cherche à s’implanter sur le marché ouest-européen des papiers de publication. Grâce à l’implication des collectivités locales, un site est sélectionné à proximité d’Épinal, sur la commune de Golbey. L’entreprise produit annuellement 600 000 tonnes de papier et devient un acteur économique majeur en vertu des 320 emplois générés. En 2009, les élus du territoire décident de se doter d’un nouvel outil et optent pour la création d’une société d’économie mixte[1] (SEM). La SEM de développement économique d’Épinal-Golbey est détenue à 84 % par les collectivités et, dans une moindre mesure, par des acteurs du secteur privé, dont Norske Skog. L’objectif qui lui est assigné est d’apporter un soutien aux entreprises du territoire et de les accompagner dans leurs projets de développement en leur proposant un capital d’amorçage. Le premier projet industriel soutenu par la SEM est l’entreprise NrGaïa, dont le procédé de fabrication de ouate de cellulose à partir de papier journal est développé en association avec le Campus Bois. Norske Skog revend ainsi une partie des papiers usagés à NrGaïa, assurant son approvisionnement. Cette première réalisation conforte les collectivités dans leur ambition de développer une grappe d’entreprises spécialisées autour du site. La démarche rejoint les attentes de Norske Skog, qui subit alors les conséquences d’une baisse de la consommation de papier couplée à une augmentation des coûts de l’énergie.

Pour y faire face, l’entreprise développe une politique de responsabilité sociétale des entreprises (RSE) et d’innovation particulièrement marquée, et elle mise sur un fonctionnement symbiotique avec d’autres entreprises et acteurs du territoire. L’initiative de la Green Valley débute alors, cherchant à structurer et à augmenter la visibilité des actions conduites. Le projet est amorcé par la création d’Ecodev, une société de codéveloppement dérivée de la SEM, qui formalise un certain nombre de relations préexistantes sur lesquelles repose la démarche. En 2010, le projet est labellisé « grappe d’entreprise » par la Délégation interministérielle à l’aménagement et à la compétitivité des territoires (DATAR) : la Green Valley se positionne stratégiquement sur la mise en oeuvre d’un projet d’écologie industrielle à grande échelle visant à promouvoir les mutualisations et à favoriser l’arrivée de nouvelles activités. Rapidement, le groupe suisse Pavatex annonce son intention d’y implanter une unité de production d’isolant. L’usine est pensée dans une logique symbiotique avec Norske Skog, leur colocalisation permettant une mise en commun des moyens et une optimisation des flux.

La Green Valley se construit en partie sur la valorisation des ressources locales et par une mise en application des principes de l’écologie industrielle. Elle développe une communication stratégique axée sur la bioéconomie et l’économie circulaire, et favorise l’accès du site aux publics professionnels et de l’enseignement. Ce positionnement s’aligne avec la montée en puissance de la bioéconomie au niveau européen, et sa mise en scène constitue une occasion favorable pour des industries qui accusent un déficit d’image environnementale (Nieddu et al., 2010). L’écoparc se construit une identité forte, basée sur les usages principalement non traditionnels du bois et par une volonté affirmée d’asseoir son développement sur des synergies industrielles (pas comme cobénéfice a posteriori, mais comme argument premier pour l’installation de nouvelles entreprises). Cet affichage s’avère d’ailleurs payant puisque la SEM, en 2014, est sélectionnée pour le prix « Entreprises et environnement » décerné par le ministère en charge de l’environnement, une sélection qui lui fait bénéficier d’une importante couverture médiatique.

De plus, l’écologie industrielle et territoriale permet ici de sortir d’une logique de grappes sectorielles et invite à reconsidérer le statut accordé aux ressources dans une logique circulaire (Buclet, 2017). Toutes les symbioses mises en oeuvre autour de Norske Skog partent de l’idée non seulement de mutualiser les moyens ou les réseaux, mais également d’optimiser l’utilisation des différentes ressources (matière première, produits et coproduits, savoir-faire). La chaleur fatale, objet a priori non valorisable par le système initial de production, a par exemple rapidement été désignée ressource potentielle. Avec Pavatex, l’utilisation de la vapeur est encore valorisée dans la production de laine de bois, achevant de transformer en gain environnemental et financier ce qui est perçu comme une perte dans le modèle industriel classique. Dans le cas particulier où la ressource est un coproduit, le système de production entraîne positivement l’objet, qui acquiert alors un nouveau statut et offre des possibilités nouvelles, y compris à des acteurs extérieurs. Le risque de pénurie est donc limité (impossibilité de surexploiter), mais les systèmes de production sont alors imbriqués et interdépendants.

À partir de 2009, les élus du pays d’Épinal mènent une réflexion sur la possibilité de développer un nouveau projet autour du bois. Confronté à des difficultés importantes, le secteur forestier est perçu comme porteur d’enjeux et d’opportunités : maintien des emplois, valorisation des compétences et des ressources locales. Un diagnostic désigne le hêtre (Fagus sylvatica) comme essence forestière stratégique et dresse le constat d’une ressource présente mais peu valorisée, qu’une combinaison d’événements entraîne dans une dynamique d’épuisement. Moins de 10 ans après le passage de la tempête Lothar, en 1999, le paysage forestier et économique est encore largement affecté. La mise sur le marché d’importantes quantités de bois et l’arrêt des exportations ont pour conséquence l’effondrement des cours du hêtre. Ces difficultés s’ajoutent à celles auxquelles font déjà face les entreprises de première transformation et à une qualité du bois reconnue comme faible au regard des utilisations traditionnelles (emballage, calage). Bien que peu transformé localement, le hêtre est un symbole et représente un revenu non négligeable pour les communes et les scieries du territoire. En novembre 2011, les élus déposent une réponse à l’appel à projet de la DATAR pour la constitution d’un pôle d’excellence rurale (PER) de structuration de la filière bois feuillus des Vosges.

Afin d’animer ses actions et de porter les projets forêt-bois sur son territoire, le PER se dote rapidement d’un nouvel outil, avec la création de la marque territoriale Terres de Hêtre, justifiée par le besoin de rassembler les acteurs de la filière derrière un même projet et de renforcer sa visibilité. La validation du PER par l’État s’accompagne d’une subvention de 1,4 million d’euros pour la réalisation de trois projets spécifiques : un ensemble d’unités d’hébergement de loisir, .un atelier du bois destiné à la fabrication d’équipements des forêts publiques et une couveuse d’entreprises chargée d’accompagner des projets entrepreneuriaux en lien avec le Campus Bois.

Ces trois projets sont pensés comme des outils de développement et de démonstration : ils doivent permettre le développement d’un écosystème territorial autour de l’économie de la forêt et du bois tout en valorisant des essences locales. Les réalisations illustrent le caractère expérimental de la démarche, qui repose sur l’innovation technologique à travers la mise en oeuvre du hêtre en circuit court et le recours à des produits d’ingénierie innovants (bois de hêtre thermo-traité, lamellé-collé). Elles ouvrent la voie à des premières technologiques avec le concours d’instituts techniques qui accompagnent les projets. Ces démarches nécessitent de plus l’implication d’acteurs divers (architectes, chercheurs, collectivités, forestiers) pour la réalisation de projets techniquement et politiquement risqués, mais permettant le déploiement d’une stratégie de développement adossée aux forces identifiées du territoire. Les réalisations sont aujourd’hui régulièrement citées en exemple sur un plan technique, mais incarnent également une forme de solution de rechange aux modèles classiques de production et de distribution en favorisant les circuits de proximité et en relocalisant les leviers d’action.

Le pays d’Épinal est également très actif dans la promotion de ses initiatives. Depuis 2013, Terres de Hêtre y organise un colloque annuel sur le thème de l’utilisation du feuillu en construction et lance régulièrement des concours d’architecture internationaux. La marque développe des partenariats sur des sujets forestiers avec des acteurs extérieurs influents comme les parcs naturels régionaux (PNR) ou les métropoles voisines. L’ensemble des actions est repris et formalisé au sein d’une charte forestière de territoire lancée en 2016, visant à mettre en cohérence les initiatives sur le territoire. À travers les actions menées, le pays d’Épinal se positionne comme une référence pour d’autres territoires et fait du PETR un laboratoire territorial et un partenaire privilégié pour les projets de recherche ou de développement de plus grande envergure. En revanche, l’initiative ne convainc pas tous les acteurs industriels et certains expriment leur scepticisme. Les opposants qui se manifestent perçoivent le projet comme un alibi politique n’ayant pas de pertinence d’un point de vue technique, ni la ressource ni l’outil industriel n’étant adaptés à l’utilisation de feuillus en construction et le marché étant encore inexistant.

Cette forte dimension démonstrative semble de plus en plus s’imposer comme une modalité d’action dans le secteur forêt-bois, auparavant peu habitué à l’innovation « par le bas » (Buttoud et al., 2011). Dans cette perspective, le territoire est à la fois un outil pour porter le projet politique et une voie de légitimation de l’action et de mobilisation de ressources. C’est aussi un élément de langage, jouant sur une rhétorique environnementale et de relocalisation, qui prend toute son importance au sein du réseau dense qui se constitue autour et au cours de ces projets. En effet, au cours des dernières années, une nouvelle constante semble se dessiner avec la revendication sinon d’une éthique, du moins d’une étiquette de durabilité et d’ancrage territorial des projets, notamment forestiers (Lenglet et Caurla, 2020). Cette étiquette se construit sur le rapport à des ressources locales ainsi qu’un travail sur l’ouverture et la visibilité des projets. Elle se construit également en jouant sur les discours de responsabilité liés au maintien des capacités productives du territoire (en forêt mais aussi dans l’industrie) et aux impératifs environnementaux (préservation des écosystèmes, démarche d’écologie industrielle et d’économie circulaire). Enfin, elle renvoie aux relations qu’entretiennent les acteurs avec leur milieu, aux questions d’usage des ressources et de communs (McGinnis et Ostrom, 2014). Néanmoins, si un consensus peut exister sur l’objectif à atteindre en suivant une trajectoire particulière, il ne garantit pas la légitimé de l’ensemble des actions pour y parvenir (Vringer et Carabain, 2020). Ce qui se joue dans le PETR d’Épinal est donc à la fois fondamentalement territorial et en grande partie de portée extraterritoriale. Cette démarche de recherche de validation par des acteurs influents distants souligne bien le caractère multilocal de la valorisation (Jeannerat, 2020) entre des sphères techniques, politiques, de légitimité et de diffusion qui peuvent être spatialement distinctes.

Le développement de ces projets permet d’ouvrir de larges possibilités en matière d’expérimentation. En décalage avec les approches classiques, sectorielles ou d’aménagement, les projets sont plus souples et facilitent l’intégration d’acteurs extérieurs. Ces modalités différentes d’action publique facilitent les coopérations entre territoires, en s’émancipant d’une conception à la fois verticale du développement et exogène du changement. Le territoire apparaît bien ici comme dispositif sociotechnique (restructuration des systèmes de production et de consommation, requalification des ressources) et en même temps socio-institutionnel (gouvernance, construction d’une légitimité intra et extraterritoriale) (Huguenin, 2017) propice à une relocalisation des approches de la transition. Ainsi, nous mettons en évidence que ces nouvelles trajectoires sont très fortement marquées par les composantes territoriales : institutions informelles, spécialisation industrielle, dotation en ressources (Wirth et al., 2013 ; Hansen et Coenen, 2015).