En 1857, Napoléon III institue la loi impériale d’assainissement et de mise en culture des Landes de Gascogne, laquelle se traduit par la plantation massive de pins maritimes. Au cours du XIX^e siècle, la forêt passe ainsi de 100 000 à près d’un million d’hectares. Conduisant à la privatisation de vastes terrains collectifs jusque-là parcourus par les troupeaux d’ovins et leurs bergers, ce bouleversement socioécologique génère d’importants conflits (Dupuy, 1996). La lente transition du gemmage[4], qui marqua « l’âge d’or » de la forêt landaise (Sargos, 1949), à l’industrie bois-papier et à la ligniculture s’avère également douloureuse puisque les grèves et les luttes sociales se succèdent jusqu’aux années 1970. Si ces conflits originels constituent pour certains un traumatisme durable (Dupuy, 1996 ; Ribereau-Gayon, 2011), force est de constater que le contexte s’est fortement apaisé. Cela tient à l’exode rural qui a vidé la forêt landaise de ses habitants et travailleurs, mais aussi à la mise en patrimoine d’un espace forestier qui, bien que très majoritairement privé, est aussi perçu comme un bien commun et un marqueur de l’identité territoriale.

Ce processus ayant déjà été largement commenté (Deuffic et al., 2010 ; Ribereau-Gayon, 2011 ; Pottier, 2012 ; Cazals et al., 2013), nous n’insistons ici que sur quelques rouages révélateurs du rôle pivot des propriétaires forestiers et de leurs stratégies patrimoniales. Tout d’abord, ces derniers contribuent activement à façonner la « mémoire locale » par des récits réhabilitant l’épopée du boisement, l’héroïsme des pionniers et le volontarisme de plusieurs générations de sylviculteurs (Sargos, 1949). Sortant la forêt landaise de son cadre individuel et marchand, ces discours valorisent sa dimension collective et son inscription dans de nombreuses lignées familiales. Ils s’accompagnent également de pratiques qui favorisent l’attachement culturel des habitants, même lorsque ceux-ci n’ont pas de véritables liens avec l’économie forestière et ses emplois (Pottier, 2012). De la chasse à la promenade, les activités récréatives se sont ainsi nourries d’une multifonctionnalité avant l’heure de la forêt landaise puisque, en dépit de son statut privé et des jugements ambivalents sur la monoculture du pin maritime, cette forêt est traditionnellement accessible et fréquentée (Ibid).

Pour autant, le syndicat des propriétaires rappelle régulièrement que l’ouverture des forêts privées relève de la tolérance et ne confère aucun droit de regard aux usagers sur la gestion forestière. Les fonctions identitaires et récréatives sont ainsi considérées comme des externalités positives de la fonction productive: « Cette gestion de la forêt cultivée, c’est ce qui a façonné le paysage de la région et fait le tourisme d’aujourd’hui » (Sylviculteur, 2017). Bien que dominé par les intérêts individuels et marchands, le patrimoine privé des propriétaires est ainsi avancé comme la garantie d’un patrimoine collectif qui ne pourrait pas exister sans eux (Pottier, 2012 ; Cazals et al., 2013).

Reposant sur une hiérarchisation implicite des enjeux, la multifonctionnalité de la forêt landaise est aussi aménagée ou, du moins, spatialement différenciée. Tandis que le tourisme se concentre sur le cordon littoral, appartenant essentiellement au domaine public, les zonages environnementaux qui relèvent du patrimoine naturel institutionnalisé (par exemple, Natura 2000) restent essentiellement circonscrits aux forêts alluviales qui représentent la biodiversité dite « remarquable », et aux espaces forestiers les moins productifs (Deuffic et al., 2010). L’attractivité démographique du territoire et l’extension des préoccupations environnementales à l’égard de la nature ordinaire n’ont pas fondamentalement remis en cause cette doctrine et n’ont bouleversé ni les modes de gestion, ni les acteurs habilités à y intervenir (Ibid.).

Situé au coeur du territoire et acteur majeur de sa mise en patrimoine, le Parc naturel régional des Landes de Gascogne continue ainsi, près de 40 ans après sa création, à se tenir éloigné des enjeux de la gestion forestière en affichant publiquement son attachement à la responsabilité des sylviculteurs (Pottier, 2012). À écouter ce représentant des propriétaires, il en va de même pour les associations environnementales: « Les environnementalistes, ici, dans le Sud-Ouest, ils ne nous dérangent pas beaucoup ! (…) Mais ils savent aussi qu’on ne va pas faire un système qui fait qu’au bout de 20 ans il n’y ait plus rien » (Sylviculteur, 2017).

Tout en sachant s’allier avec les mondes de la chasse et de l’agriculture pour limiter et orienter les mesures de protection environnementale[5], les forestiers landais adaptent leurs discours aux nouvelles exigence écologiques. Il ne s’agit plus seulement de rappeler que leur action contribue à « reconstituer et protéger le patrimoine forestier national » (code forestier de 1827), mais d’affirmer qu’en tant que vaste espace naturel, la forêt landaise est nécessairement un « poumon vert » répondant aux enjeux environnementaux globaux (Ribereau-Gayon, 2011). Basé sur des équivalences discutables, cette rhétorique transforme l’homogénéité du massif landais en atout et contribue à désarmer les critiques à l’encontre de la monoculture du pin maritime. Sans être totalement dupes, les associations environnementales naviguent entre lassitude[6] et compréhension à l’égard d’un système sylvicole singulièrement partagé entre nature et culture : « La coupe rase, la plantation ou l’amélioration génétique, c’est aussi lié à l’essence. Une forêt de chêne, on peut la gérer autrement, une forêt de pin c’est plus difficile […] et laisser faire la nature, ça prend plus de temps et ça fait moins travailler les entreprises » (Association environnementale, 2017).

En mettant à terre près de 50 % de la ressource sur pied, les tempêtes Martin (1999) et Klaus (2009) auraient pu déstabiliser la stratégie patrimoniale des forestiers en les faisant passer du statut de protecteurs d’un bien commun à celui de responsables de sa destruction. Au contraire, malgré des interrogations sur la vulnérabilité du modèle landais (Banos et Deuffic, 2020), ces catastrophes ont accentué la reconnaissance d’un « bien privé produisant un bien public » (Élue dans Pottier, 2012). Mais ce consensus apparent a-t-il résisté aux contradictions et ambiguïtés de la transition énergétique ?

Conjuguées « au trou de production » causé par les tempêtes, les projections prévoyant l’allocation de près de 25 % de la récolte du massif[7] au bois-énergie à l’horizon de 2015 (GIP ECOFOR, 2010) ravivent les tensions entre propriétaires forestiers et industriels. Ces derniers accusent les premiers d’être trop conservateurs et de ne pas mettre assez de bois sur le marché (Deuffic et al., 2010). La situation se tend encore un peu plus lorsque, tout en affichant publiquement leur opposition au bois-énergie (Ripoche, 2010), les papetiers s’allient aux énergéticiens afin de capter les appels d’offre pour la production d’électricité renouvelable (Banos et Dehez, 2017). En 2010, deux centrales de cogénération consommant environ 650 000 tonnes de bois par an, soit plus de la moitié du bois-énergie alors consommé au niveau régional, entrent ainsi en fonctionnement au coeur des Landes de Gascogne. Si ces équipements imposants permettent aux industriels de mettre en valeur leur responsabilité environnementale et promettent de nouveaux marchés, ils font craindre aux propriétaires une intensification de la sylviculture au profit de produits à faible valeur ajoutée : « Le bois-énergie, ce n’est pas ce qui nous fait phosphorer le plus. On préfère le bois-matériau, le bois-fibre et le bois-carbone » (Sylviculteur, 2017). Leur inquiétude est d’autant plus forte qu’en coulisse, les énergéticiens font la promotion des itinéraires à courtes rotations, proches de l’agriculture et à usages principalement énergétiques (par exemple, l’eucalyptus) : « Mon travail consistait, ni plus ni moins, à convaincre les propriétaires de vendre le bois planté par leur grand-père pour le brûler et en faire de l’énergie. Cet usage n’étant pas vraiment « acceptable », on a dû mener un gros travail de marketing et proposer des garanties d’achat alléchantes » (Énergéticien, 2017).

Par ailleurs, les propriétaires ne sont pas les seuls déstabilisés par le double discours des industriels. Lorsque l’État décide en 2010, au moment même où les centrales de cogénération démarrent, de restreindre les usages bois-énergie dans le massif landais (Banos et Dehez, 2017), certaines collectivités territoriales se plaignent d’un traitement différencié : « On peut comprendre que les décideurs nous écoutent moins que les gros employeurs. Mais de là à faire peur à tout le monde en brandissant la fermeture d’usines pour nous empêcher de développer nos petites chaufferies… » (Acteur public, 2016).

Pour résoudre ces tensions et éviter qu’elles se transforment en conflits, les papetiers cherchent à démontrer que, contrairement aux énergéticiens, ils sont capables de s’arbitrer pour innover et se projeter dans l’avenir tout en préservant les équilibres collectifs et l’identité forestière du territoire. Plutôt que de soutenir le recours à des itinéraires à courtes rotations, les papetiers proposent ainsi de valoriser une « ressource non conflictuelle » : les souches du pin maritime (Banos et Dehez, 2017). Ancrant leur projet dans l’histoire du territoire, ils rappellent que cette matière était autrefois utilisée pour produire du charbon et qu’eux-mêmes y travaillent depuis les chocs pétroliers des années 1970. Mais jusqu’aux années 2000, ils se heurtent au refus des propriétaires et à la forte teneur en silice des souches qui endommage leurs équipements traditionnels. Si grâce à la transition énergétique, ils peuvent investir dans des chaudières « à lit fluidisé » permettant de traiter le sable, il reste encore à convaincre les propriétaires, voire les autres collectifs d’usagers, du bien-fondé de l’extraction des souches. Dans cette perspective, la tempête de 2009 s’avère un auxiliaire inattendu, mais efficace puisqu’elle oblige les propriétaires à dessoucher pour nettoyer leurs parcelles et légitime le procédé auprès des autres acteurs.

Pour pérenniser au-delà de la crise cette pratique unique en France, les industriels développent deux arguments supplémentaires : le dessouchage réduirait les coûts de reboisement et les risques liés à la propagation d’agents pathogènes par les racines (le fomes, par exemple). Or, cet argumentaire séduit puisque, malgré la faible rémunération que procurent les souches et des interrogations persistantes concernant les effets du dessouchage sur la fertilité des sols ou le stockage carbone, 70 % des propriétaires landais se disent désormais prêts à extraire cette matière pour en faire de l’énergie (Brahic et Deuffic, 2017). La banalisation de cette pratique extractive sans réelle controverse peut s’expliquer par les nombreuses incertitudes scientifiques et l’effet quelque peu anesthésiant des tempêtes (Banos et Dehez, 2017). Mais, à notre sens, cela tient aussi à la stratégie patrimoniale déployée par des industriels qui ont su valoriser l’idée d’une exploitation de la forêt au service de sa protection et présenter leur solution comme un moyen de moderniser la filière tout en préservant l’identité forestière du territoire.

Si la transition énergétique a contribué à intensifier la gestion forestière sans susciter de conflits ni élargir la liste de ses bénéficiaires et de ses protagonistes, elle a en revanche réveillé le sujet sensible du foncier forestier. Pourtant, au lendemain de la tempête Klaus, les forces vives du territoire s’accordent à considérer que le maintien de la forêt, indépendamment de sa composition et de ses modes de gestion, constitue un usage du sol plus vertueux que l’agriculture ou l’urbanisation (Ribereau-Gayon, 2011). Ce moment fait donc naître l’espoir d’une reconstitution des parcelles ravagées, mais aussi d’une mobilisation sur le long terme contre les multiples pressions foncières (agriculture, urbanisation, infrastructures…) qui fragilisent, de manière plus insidieuse mais aussi plus régulière, le massif forestier (Pottier, 2012). Grâce au soutien financier de l’État, 94 % des 200 000 ha détruits par la tempête Klaus sont d’ailleurs reboisés (Banos et Deuffic, 2020).

Si l’hémorragie tant redoutée n’a pas eu lieu, l’essor du photovoltaïque relance les débats sur « le mitage » de l’espace forestier. À la fin de 2016, le massif landais concentre en effet près d’un tiers des capacités photovoltaïques installées en France métropolitaine et 80 % des installations sont implantées sur des parcelles sylvicoles (Duruisseau, 2017). Aussi impressionnants soient-ils, ces chiffres doivent être nuancés dans la mesure où ils représentent un total d’environ 1 300 ha de forêts consommées. Cela équivaut à peine à la surface de défrichement autorisé en moyenne chaque année depuis 2000 (NAFU, 2020). Il est donc un peu tôt pour affirmer que la transition énergétique va faire disparaître la forêt landaise.

En revanche, les débats autour du photovoltaïque[8] mettent en lumière certaines ambiguïtés et fragilités de la stratégie patrimoniale des forestiers. La valeur des Landes de Gascogne comme espace de conquête dédié aux enjeux productifs et aménagé de manière rationnelle et industrielle (infrastructures, vastes parcelles géométriques, etc.) met en scène des attributs territoriaux qui sont en effet très attrayants pour l’industrie des énergies renouvelables (Ibid.) (figure 3). Les tensions actuelles rappellent aussi et surtout que, régulièrement présenté comme une garantie du bien commun, le patrimoine privé des forestiers reste d’abord un capital foncier, bon marché et difficilement protégeable lorsque ses détenteurs souhaitent le faire fructifier autrement, dans une logique marchande plus favorable à leur intérêt individuel, pour compenser les pertes subies à cause des tempêtes, ou encore pour contribuer à d’autres projets collectifs « énergie-climat » (Pottier, 2012).

Même s’il existe peu de traces de ce passé lointain, les indices archéologiques témoignent d’une occupation autochtone de la Haute-Mauricie depuis au moins 4 000 ans et d’une sédentarisation des communautés atikamekw plusieurs siècles avant notre ère (Wyatt et Chilton, 2014). Mentionnés à partir du XVII^e siècle, les premiers contacts avec les colons français, puis britanniques, s’inscrivent dans le cadre de l’évangélisation portée par les missionnaires catholiques et d’échanges commerciaux avec l’installation des premières compagnies de traite de fourrure (Lebel, 2005).

Puis au début du XX^e siècle, de nouvelles infrastructures liées à l’industrie forestière viennent dynamiser la région. En 1904, l’entreprise Quebec and Saint Maurice Industrial Company achète une vaste portion de territoire pour y installer un barrage hydroélectrique, ainsi qu’une usine de pâte et papier. Le système des concessions forestières leur garantissant depuis 1867 un droit exclusif sur le domaine forestier (Leclerc et Chiasson, 2013), les industries peuvent légalement ignorer les autres usages et restreindre, voire interdire, l’accès à la ressource, y compris lorsque celle-ci se situe au coeur d’un territoire ancestral autochtone (Fortier et Wyatt, 2014). La Quebec and Saint Maurice Industrial Company devient ainsi le point névralgique du territoire allochtone et le centre d’activité autour duquel se construit la ville de La Tuque (Lanthier, 1983).

Cette dynamique territoriale permet à l’industrie forestière d’acquérir le statut d’acteur patrimonial capable d’articuler ses intérêts individuels et marchands à des intérêts collectifs, par l’allocation d’emplois et la contribution à l’attractivité économique du territoire. En 1974, le système des concessions forestières est aboli afin de contrôler davantage l’aménagement forestier dans un contexte de questionnement croissant sur la pénurie des ressources forestières et la durabilité des méthodes sylvicoles (Gassama, 2016). Il est remplacé en 1986 par le système des contrats d’approvisionnement et d’aménagement forestier, qui démocratise l’accès aux territoires forestiers et ouvre la voie à une participation des autres usagers puisqu’il impose de soumettre les plans d’aménagement forestier à la consultation publique.

Mais si cette réglementation conduit à intégrer davantage l’enjeu de la préservation et du renouvellement de la ressource, elle reste néanmoins centrée sur une logique d’approvisionnement à la faveur des industries forestières et au détriment de tout autre usage (Chiasson et al., 2006). En dépit de multiples protestations à partir de la Seconde Guerre mondiale, suivies de nombreuses et longues négociations avec le gouvernement fédéral du Canada, les revendications des Premières Nations sur la propriété foncière, la gestion de la ressource, ou a minima des redevances pour son exploitation, peinent toujours à se faire entendre : « On a déposé une revendication en 1980 […] ça va faire quand même 35 ans qu’on négocie » (Conseil de la Nation Atikamekw, 2016). Mais ce long conflit révèle la construction d’une stratégie patrimoniale tenant ensemble différentes polarités. Loin de s’enfermer dans des logiques non marchandes de souveraineté territoriale et de protection d’écosystèmes forestiers au coeur de sa cosmogonie et de ses usages traditionnels, la Nation Atikamekw intègre aussi des dimensions marchandes liées aux commerces ou aux redevances et allie les intérêts individuels de chaque famille avec l’intérêt collectif de la nation (Wyatt et Chilton, 2014).

Au début des années 2010, l’espoir d’une recomposition des territoires forestiers et d’une meilleure intégration de leurs différents usages repose moins, au Québec, sur la transition énergétique que sur la mise en oeuvre des tables locales de gestion intégrée des ressources et des territoires (TGIRT). Même si des comités de concertation émergent avec le développement de la certification forestière, au tournant des années 2000, les TGIRT franchissent un palier supplémentaire puisque la concertation est déplacée en amont de la planification forestière et que la responsabilité de cette dernière est transférée des industries au gouvernement provincial, dans le cadre d’un nouveau régime forestier (2013). Sur le territoire de La Tuque, les communautés autochtones et les acteurs constitutifs du secteur récréotouristique (pourvoyeurs[9], villégiateurs et associations de loisir), sont ainsi invités à énoncer leurs revendications par rapport à l’aménagement forestier, lors de forums organisés à l’échelle d’une ou plusieurs unités d’aménagement forestier (UAF). Ces tentatives d’harmonisation ne se font pas sans heurts et divers conflits d’usage s’expriment ouvertement sur l’ensemble du territoire, mais de manière plus vive autour des agglomérations, là où se concentrent les activités touristiques et de loisir (de Rouffignac, 2019).

Revendiquant à la fois des légitimités marchandes (tourisme) et non marchandes (loisir) ainsi que des logiques d’usages (récréatifs) et de préservation des sites et de leurs aménités, le secteur récréotouristique préconise des traitements sylvicoles sauvegardant davantage le paysage forestier et les habitats fauniques, comme des coupes partielles. Cependant, ces attentes ne sont pas validées par les industriels, qui cherchent à préserver leur forte influence sur les gisements forestiers proches des usines pour maintenir des coûts de transport réduits.

Cette stratégie marchande industrielle construite sur le long terme demeure efficace puisque les nouveaux plans de gestion forestière en Mauricie ne tiennent pas compte des enjeux portés par un secteur récréotouristique qui revendique pourtant un statut d’industrie en vertu de retombées économiques autant, sinon plus, importantes que celles de l’industrie forestière (Le Nouvelliste, 2015). Des travaux menés sur la mise en oeuvre des TGIRT en Abitibi-Témiscamingue soulignent la persistance d’un rapport de force inégal entre les participants, notamment entre les industriels forestiers et les autres usagers de la forêt (Chiasson et al., 2006, Leclerc et Andrew, 2013). Ce constat semble partagé sur le territoire de La Tuque, tant les acteurs rencontrés soulignent la distance existant entre l’objectif initial de déterminer conjointement les « objectifs locaux d’aménagement durable des forêts » et la réalité du processus : « Les TGIRT, c’est une similifarce. C’est de l’information, ce n’est pas de la consultation. On leur présente nos enjeux, mais ils ne sont pas obligés de changer les choses » (Pourvoyeur, 2016). De manière assez surprenante, ce ressenti n’est pas démenti par les autorités gouvernementales: « Les opinions sont prises en compte dans la planification, mais pas forcément appliquées » (Gouvernement provincial, 2016). Le processus de concertation a d’autant moins d’incidence sur la gestion forestière qu’il semble rester cantonné, sur le territoire de La Tuque, aux logiques individuelles des industries et du secteur récréotouristique. Les stratégies patrimoniales des associations environnementales, basées sur la valorisation non marchande de la biodiversité et sa transmission aux générations futures, apparaissent ainsi peu prises en compte. Régulièrement décriées par les associations environnementales, les pratiques industrielles telles que les coupes rases sont toujours largement pratiquées. De plus, les aires protégées, qui constituent le mode juridique de conservation biologique le plus répandu au Québec, augmentent lentement en Mauricie et n’atteignent pas les objectifs fixés par le gouvernement provincial.

Les associations environnementales ne sont pas les seules à se sentir déconsidérées. En effet, même si les Premières Nations font partie intégrante des TGIRT, la capacité de ce dispositif à répondre aux enjeux des communautés autochtones demeure bien incertain (Lecomte et al., 2005). En reléguant la Nation Atikamekw au statut de simple « autre intervenant », à la légitimité équivalente à celle du secteur récréotouristique (Fortier et Wyatt, 2014), le processus d’harmonisation des usages n’est pas à la hauteur des revendications d’autonomie gouvernementale et de souveraineté[10] territoriale, ou du moins de cogestion entre partenaires égaux, portées par les nations autochtones (Grammond, 2009) : « L’idée, c’est de parler de nation à nation. On considère qu’on doit avoir les mêmes droits qu’une province, alors qu’eux tentent de nous renvoyer vers les instances régionales en tant que simple intervenant comme un pourvoyeur ou un villégiateur » (Conseil de la Nation Atikamekw, 2016). D’une certaine manière, ce point de vue est partagé par les industriels forestiers, qui considèrent que la prise en charge des revendications territoriales émises par les Premières Nations n’est pas de leur responsabilité, mais de celle du gouvernement fédéral. Dans cette situation de blocage qui arrange les acteurs industriels en place, les TGIRT s’avèrent bien insuffisantes et ne permettent pas de faire évoluer les modalités et les protagonistes de la gestion forestière, au sein de ce territoire forestier (Teitelbaum, 2015).

Rien ne prédestinait la transition énergétique à rebattre les cartes de la gestion du territoire forestier de La Tuque (figure 4). Non seulement la biomasse occupe une place marginale dans le l’offre énergétique québécoise, mais de plus, les programmes d’investissement alloués à la valorisation énergétique sont orientés vers la modernisation de l’industrie papetière et l’amélioration de la compétitivité des grandes entreprises privées (de Rouffignac, 2019). Pourtant, en prenant la forme d’un projet de bioraffinerie destiné à la production de biocarburant, la transition énergétique permet à certains usagers marginalisés de faire entendre leur voix et de reprendre du pouvoir sur la gestion forestière.

Démarrant prudemment au début des années 2010, le projet de bioraffinerie est porté depuis 2015 par une association d’acteurs du territoire. Ce projet d’écologie industrielle hybride les intérêts individuels et marchands des bailleurs de fonds privés (compagnie pétrolière finlandaise) avec des intérêts collectifs de création d’emplois pour la ville, mais aussi des enjeux environnementaux de lutte contre les changements climatiques. Ce partenariat intègre aussi la Nation Atikamekw qui voit là l’occasion de faire avancer concrètement les sujets sensibles de l’emploi de sa population et de la cogestion du développement forestier en adéquation avec ses usages et ses valeurs culturelles (Wyatt et Chilton, 2014). Considérant que le développement économique forestier doit et peut s’inscrire dans une logique de complémentarité, et non de substitution, avec ses traditions, la Nation Atikamekw adapte sa stratégie patrimoniale aux intérêts collectifs et marchands qui président à la création du projet de bioraffinerie. Conçu comme un moyen de reprendre le pouvoir sur son territoire ancestral, cette implication de la Nation Atikamekw dans le secteur forestier n’est toutefois pas dénué de risques et de tensions. Le compromis amorcé masque difficilement les divergences d’intérêts entre les exigences de productivité et de rentabilité à court terme des bailleurs fonds et le mode de vie cyclique des Atikamekw qui répartit les activités de chasse, de pêche, de cueillette et de conservation sur six saisons (Labelle et al., 2019).

Le projet suscite également la méfiance de certaines ONG environnementales qui contestent l’intérêt même d’un usage énergétique de la biomasse, comme en atteste le rapport De Biomasse à… biomascarade, publié par Greenpeace Québec (2011). Si cette opposition radicale provoque assez peu d’échos sur le territoire de La Tuque, le projet suscite davantage d’inquiétude chez les industriels « historiques » de la forêt qui redoutent l’arrivée de ce nouvel acteur majeur soutenu par la Nation Atikamekw puisqu’il concurencerait leur accès à la ressource et leur imposerait ses manières de faire ou de penser la gestion forestière. Bien que se présentant comme complémentaire aux industries existantes car basé sur des rémanents ou des essences non valorisées, le projet de bioraffinerie fait en effet craindre une hausse des prix de la biomasse et une remise en cause de la hiérarchie des usages.

En outre, les industriels « historiques » s’inquiètent des conséquences de la bioraffinerie sur les infrastructures et la logistique de la récolte : « Avec l’augmentation des volumes d’exploitation, une réflexion est nécessaire concernant la taille et la fréquence des camions qui viendront chercher les rémanents » (Industriel forestier, 2016). Loin d’être anodine, la question de l’entretien des chemins forestiers constitue un enjeu de négociation important car, si les coûts sont à la charge des industries qui les utilisent, celles-ci cherchent à répercuter leurs frais sur les différents transformateurs de la biomasse sans qu’aucun système normé ne régule le processus.

En bousculant les interdépendances existantes, le projet de bioraffinerie provoque des réactions en chaîne qui peuvent in fine conduire à une mutation des modes de gestion et d’exploitation de la ressource. Par ailleurs, une fois le projet installé, il n’est pas impossible que l’augmentation du trafic routier et des opérations forestières exacerbe aussi les tensions avec le secteur récréotouristique : « Le client achète la quiétude, il ne veut avoir personne sur le territoire pendant sa chasse. S’il entend ne serait-ce qu’un seul quatre roues qui passe, il va capoter ! » (Pourvoyeur, 2016). En effet, si les alliances construites dans le cadre du projet de bioraffinerie ont permis à la communauté atikamekw d’acquérir un droit de regard sur les modalités de la gestion forestière, les compromis esquissés laissent à l’écart le secteur récréotouristique.