Abstracts
Résumé
Parce que l’Accord économique et commercial global (AECG) recouvre des « compétences partagées » entre l’Union européenne et ses États membres, il a dû être signé et devra être ratifié par l’Union et par ses États, dont la Belgique. Les collectivités fédérées de Belgique ont participé indirectement à la conclusion de l’AECG en vertu du principe constitutionnel de parallélisme des compétences internes et externes. Lorsqu’il signe pareil traité, le ministre fédéral doit, pour engager aussi tous les gouvernements des collectivités fédérées, disposer de pleins pouvoirs décernés par ces gouvernements.
Or, la Commission européenne avait négocié l’AECG sans y associer les États membres de l’Union ni a fortiori les Communautés et Régions belges. Quand les négociations prirent fin, les parlements de Wallonie et de trois autres collectivités fédérées s’opposèrent à ce que leurs gouvernements accordent au ministre fédéral les pleins pouvoirs tant que les revendications de très nombreuses organisations non gouvernementales belges n’auraient pas été satisfaites. À défaut, ces parlements refuseraient d’approuver l’Accord, ce qui interdirait constitutionnellement à l’exécutif fédéral de le ratifier et empêcherait ainsi l’AECG d’entrer en vigueur. Cet astucieux mécanisme donna au gouvernement wallon voix au chapitre lors de négociations de dernière minute, qui aboutirent à la révision de l’« instrument interprétatif commun » du traité et à l’établissement de plusieurs déclarations unilatérales de la Commission et du Conseil ou de la Belgique. L’instrument interprétatif fut accepté par le gouvernement canadien. Les déclarations unilatérales des institutions européennes firent connaître les engagements de celles-ci concernant, entre autres, le respect du principe de précaution et l’amélioration du système juridictionnel de protection des investissements. La déclaration de la Belgique énonça les dernières conditions mises par plusieurs collectivités fédérées belges à l’octroi de pleins pouvoirs au ministre fédéral pour la signature du traité.
En somme, la combinaison des règles constitutionnelles belges protectrices de l’autonomie internationale des Communautés et des Régions avec les règles du droit de l’Union européenne relatives à la procédure de conclusion des traités de libre-échange a contraint les institutions européennes et le gouvernement belge à tenir compte de préoccupations de la « société civile » que le gouvernement fédéral belge s’était obstiné à ne pas entendre.
Abstract
Because CETA covers “shared competences” between the European Union (EU) and its Member States, it needed to be signed and will need to be ratified by the EU and its Member States, including Belgium. Belgium’s federated units were indirectly involved in the conclusion of CETA by virtue of the constitutional principle of parallelism of internal and external competences. When signing such a treaty, the federal minister must have full powers granted by the governments of the federated entities in order to bind all of them.
However, the European Commission had negotiated CETA without involving the EU Member States, let alone the Belgium’s communities and regions. When the negotiations ended, the parliaments of Wallonia and three other federated units opposed their governments granting the federal minister full powers until the demands of a high number of Belgian NGOs had been met. Otherwise, these parliaments would refuse to approve the Agreement, which would constitutionally prohibit the federal executive from ratifying it and thus prevent the Agreement from coming into force. This clever mechanism gave the Walloon government a say in last-minute negotiations, which resulted in the revision of the treaty’s “joint interpretative instrument” and the establishment of several unilateral declarations by the Commission and the Council or by Belgium. The Canadian government accepted the interpretative instrument. The unilateral declarations of the European institutions set out their commitments to, inter alia, respect for the precautionary principle and improving the judicial system to protect investments. Belgium’s declaration set out the final conditions set by several of Belgium’s federated authorities for granting full powers to the federal minister to sign the treaty.
On the whole, the combination of Belgium’s constitutional rules protecting the international autonomy of the communities and the regions with the rules of EU law regarding the procedure for concluding free trade treaties forced the European institutions and the Belgian government to take into account “civil society” concerns that the Belgium’s federal government had stubbornly ignored.
Resumen
Puesto que el Acuerdo Económico y Comercial Global entre la Unión Europea y Canadá (CETA) comprende las « competencias compartidas » que existen entre la Unión Europea y sus Estados miembros, el mismo debía ser suscrito y ratificado por la Unión y por sus Estados, lo cual incluye a Bélgica. Indirectamente, las entidades federadas de Bélgica han participado en la conclusión del Acuerdo, en virtud del principio constitucional del paralelismo de las competencias internas y externas. Al momento de la firma, y para que el tratado vincule a todos los gobiernos de las entidades federadas, el ministro federal debe disponer de plenos poderes previamente otorgados por dichos gobiernos.
Ahora bien, la Comisión Europea había negociado el CETA sin incluir a los Estados miembros de la Unión, ni a fortiori a las Comunidades y Regiones belgas. Al culminar las negociaciones, los parlamentos de Valonia y de otras tres entidades federadas se opusieron a que sus gobiernos le acordaran al ministro federal los plenos poderes requeridos hasta tanto no se hubiesen satisfecho las reivindicaciones de numerosas ONG belgas. De no haberse cumplido con esto, dichos parlamentos habrían rechazado la aprobación del Acuerdo con lo cual se hubiera impedido constitucionalmente al Poder Ejecutivo federal ratificarlo, y en consecuencia, el Acuerdo no hubiese podido entrar en vigencia. Este ingenioso mecanismo le ha dado voz y voto al gobierno valón en las negociaciones de último momento, que culminaron con la revisión del « instrumento interpretativo común » del tratado y con la disposición de diversas declaraciones unilaterales por parte de la Comisión, del Consejo o de Bélgica. El instrumento interpretativo fue aceptado por el gobierno canadiense, y las declaraciones unilaterales emanadas por instituciones europeas dieron a conocer sus compromisos que están relacionados, entre otras cosas, con la observación del principio de precaución y mejoramiento del sistema jurisdiccional de protección de inversiones. La declaración presentada por parte de Bélgica había anunciado las últimas condiciones estipuladas por diversas entidades federadas belgas con el fin de otorgar plenos poderes al ministro federal para proceder a la firma del tratado.
En resumen, la amalgama de las reglas constitucionales belgas que protegen la autonomía internacional de las Comunidades y Regiones belgas, que junto con las reglas de derecho de la Unión Europea, las cuales están relacionadas con el procedimiento para la conclusión de tratados de libre comercio, obligaron a las instituciones europeas, y al gobierno belga, a tomar en consideración las preocupaciones de la « sociedad civil » que el gobierno federal belga se había empeñado en ignorar.